Tuure Boeliuksen jumala

Pride-viikko, tuo oivallinen tilaisuus kaikkien todellisia mielipiteitään häpeävien esiintyä ”hyvinä ihmisinä”, vietettiin jälleen viime viikolla, mitä nyt vähän myöhässä ja riisuttuna versiona koronavirushössötyksen takia. Ja yhtä varmasti kuin yritysten logot Twitterissä verhoutuvat sateenkaarikuosiin, tiedotusvälineissä uutisoidaan taas jostakin, mitä Päivi Räsänen on mennyt möläyttämään. Päivistä on tehty helppo maalitaulu, ”homofobin” arkkityyppi, jonka sanomisten kauhistelu on muka sivistynyttä ja jonka haukkuminen ja mollaaminen ei muka tee tyhjäksi omaa näennäisen suvaitsevaista sekä rakkautta ja hyväksymistä ajavaa maailmankuvaa. Suvaitsevaisuus onkin ihan täysi itseristiriita. Loppupeleissä kukaan ei ole todella suvaitsevainen, vaan kaikilla menee raja jossakin.

En muuten viitsisi kirjoittaa tästä mitään — ja sitähän tietysti suvaitsevaisto mieluiten haluaisikin; että kristityt ja muut konservatiivit pitäisivät yksinkertaisesti turpansa kiinni — mutta jotakin osui silmääni ja haluaisin tarttua siihen. Se jokin on Tuure Boeliuksen ”jäätävä kuitti” Päivi Räsäselle, kuten Seiska asiasta otsikoi. Koosteen jupakasta voi lukea esimerkiksi täältä.

Tuure Boelius hyökkäsi Päivi Räsäsen kimppuun Instagram-tilillään, koska Räsänen julkaisi Facebook-seinällään mielipiteen empiirisen faktan, että sukupuolia on kaksi. Näin Boelius protestoi:

Ystäväpiirissäni on trans-sukupuolisia ihmisiä ja voin sanoa, että ainut mikä heitä murtaa on kaltaistesi mielipiteet ja Suomen epäoikeudenmukainen translaki.

Ihmisen sukupuoli määräytyy kromosomien perusteella. Miehellä on X- ja Y-kromosomit. Naisella on kaksi X-kromosomia. Vaikka miespuolisesta tehtäisiin kosmeettisesti naispuolinen tai naispuolisesta miespuolinen käyttämällä kirurgisia ja/tai hormonaalisia toimenpiteitä, kromosomeja se ei muuta miksikään. XY-kromosomeilla varustettu ihmisnisäkäs ei millään toimenpiteillä ala tuottamaan munasoluja, eikä XX-kromosomeilla varustettu siittiöitä. Se ei ole mielipide, vaan fakta.

On esitetty, että ”transnaiset” voisivat tulla raskaaksi ja synnyttää elinluovutuksen kautta saadun kohdun avulla. Ajatus on kammottava, eikä onneksi näytä olevan viitteitä siitä, että sellaista operaatiota olisi saatu suoritettua tai edes yritetty. Ja miksi niin? Koska ne kromosomin mokomat määräävät sukupuolen ja keho toimii sen mukaan. Millä perusteella XY-keho tuottaisi raskaudessa tarvittavia hormoneja ja ajastaisi raskauden eri vaiheet? Miten keho käynnistäisi synnytyksen ja alkaisi tuottaa maitoa? Kuten sisäministerimme Maria Ohisalo on oivallisesti sanonut, elämme faktojen jälkeisessä maailmassa. Sille ei saa antaa periksi.

Käytät päivityksissäsi hashtagia sananvapaus.

Sananvapaus ei ole peruste hyökätä ihmisoikeuksia vastaan, eikä ihmisoikeudet ole mielipideasioita!

Itse asiassa Päivin ei tarvitsisi vedota sananvapauteen lainkaan. Faktat eivät ole sanavapaus- eivätkä ihmisoikeuskysymyksiä. Totuus on totuus ja faktat ovat faktoja. Sen sijaan ihmisoikeudet, toisin kuin Boelius väittää, ovat mielipidekysymys. Nytkin hän väittää, että Suomen translaki sortaa transihmisiä ja että se on ihmisoikeuskysymys. Mutta miten se voi olla niin? Selvästikin se, että joku vastoin vastaansanomatonta empiiristä todistusaineistoa väittää olevansa muun sukupuolinen kuin hän on, on mielipide. Mielipiteeseen perustuva pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä ja rasittaa julkista taloutta on syytäkin kyseenalaistaa ja se kyseenalaistetaan faktoilla, kuten Päivi Räsänen on esimerkillisesti tehnyt.

YK:n ihmisoikeusjulistus on niin ikään mielipide. Se on syntynyt siten, että joukko tämän maailman viisaita on lyönyt päänsä yhteen ja pommittanut toisiaan mielipiteillä. Sen artikloita ei perustella millään objektiivisilla tai universaaleilla faktoilla. Toisen mielestä tämä on ihmisoikeuskysymys ja toisen mielestä tuo ei ole. Konsensus on koonnut yhteen suosituimmat mielipiteet ja niin meillä on ihmisoikeusjulistus. Julistusta hyväksyttäessä Pariisissa 1948 oli 48 jäsenmaan mielipide, että kyseisen julistuksen hyväksymisestä on heille hyötyä. Kahdeksan maan mielipide oli, että sen puolesta ei kannata äänestää.

Jo YK:n ihmisoikeusjulistuksen ensimmäinen artikla on ongelmallinen. Sen mukaan kaikille ihmisille ”on annettu järki ja omatunto”. Kuka on antanut? Jumalako? Mutta jos jokin jumala on ne antanut, on keskusteltava siitä, mikä maailman lukuisista jumalina pidetyistä on ollut asialla. Sitä pidetään yleisesti mielipidekysymyksenä. Muutenkin ajatus jonkinlaisesta jumalasta järjen ja omantunnon antajana avaa oven sille, että todella olisi olemassa yksi tosi Jumala ja absoluuttinen totuus, jolloin sellainen järki ja omatunto, jotka sotivat tuon Jumalan totuutta vastaan, on todettava viallisiksi ja vääriksi. Vastavuoroisesti jos totuutta ei ole, kaikki on pelkkää mielipidettä. Lisäksi jos ei ole ketään, joka antaa järjen ja omantunnon, vaan järki ja omatunto ovat pelkkiä evoluution tuottamia selviytymismekanismeja, ne menettävät relevanssinsa moraalin määrittelijöinä. Evoluution suurin hyvä on nimittäin jalostuminen sekä heikoimpien ja kaikkien jalostumista uhkaavien tekijöiden karsiutuminen pois. Rehellisestä ja johdonmukaisesta evoluutioperspektiivistä katsottuna sekä homoseksuaalisuus että transihmisyys ovat jalostumista uhkaavia tekijöitä.

Tuure Boelius vetoaa kuitenkin jumalaan:

Yhdistät usein mielipiteisiisi jumalan.
Sinun ajatuksesi jumalasta on oksettava ja ahdasmielinen, mutta onneksi minun jumalani antaa sinunkin syntisi anteeksi.

T’ästä syystä halusin ottaa tähän kantaa. Joko Tuure Boeliuksella on jonkinlainen käsitys jumalasta, tai sitten hän yrittää sanoa, että jos hän uskoisi johonkin jumalaan, tällainen se jumala olisi. Yllättävää on se, että hän tulee sanoneeksi, että on olemassa jotakin, mikä on syntiä ja että on hyvä asia, että sen voi saada anteeksi. Hän ei tietenkään erittele, mitä synti on, eikä kvalifioi syntien anteeksisaamista millään tavalla, vaan se on jonkinlainen automaatio. Tosin, jos se on automaatio, siitä puhumisesta ei ole mitään sen suurempaa hyötyä kenellekään, kuin että ehkä se kolkuttaa ”hyvien ihmisten” omaatuntoa sen verran, että he yrittävät tehdä vähemmän syntiä, vaikka sen saakin anteeksi.

Valitettavasti ihminen ei kuitenkaan toimi niin, vaan narua kelataan niin kauas kuin se yltää. Jos synnit saa joka tapauksessa anteeksi, ei ole mitään syytä olla tekemästä lisää syntiä, koska synnin tekemisen välttäminen vaatii itsekuria ja sitä, että kieltää itseltään asioita. On vaikeampaa yrittää olla tekemättä syntiä kuin tehdä syntiä, joten jos synnit saa joka tapauksessa anteeksi, säästää itseltään vaivaa, jos ei edes yritä olla tekemättä syntiä. Se on erittäin pragmaattinen lähestymistapa, joka takaa, että syntiset ihmiset tekevät toisilleen elämästä maanpäällisen helvetin.

Kun tuon maanpäällisen helvetin pahnanpohjimmaiset sitten kärsivät kaikkinaista sortoa ja kyykytystä vahvempiensa taholta, kehen he turvaavat ja mihin panevat toivonsa? He voivat vedota ainoastaan muihin ihmisiin – niihin, joilla ei ole mitään syytä olla tekemättä syntiä, välttää korruptiota ja lahjusten ottamista. Syntisten ihmisten syntisiltä oikeuslaitoksilta ei oikeutta saa. Jumalaan he eivät voi enää vedota, koskapa jumala antaa automaattisesti kaikki synnit anteeksi; ajatella: jopa Räsäsenkin. Kuka tuomitsee korruptoituneen valtakunnansyyttäjän? Kuka pakoon päässeen mysteerimurhaajan? Kuka sellissään ”itsemurhan” kautta livistäneen lastenraiskaajan? Ei kukaan. He ovat saaneet anteeksi, koska Tuure Boeliuksen jumala antaa peräti Päivi Räsäsenkin synnit anteeksi.

Onko ihmekään, että Tuure Boeliuksen jumala on myös monien kristittyjen jumala? Tässä ajassa, jossa mellakoidaan kaduilla ”oikeudenmukaisuuden” tähden, sellainen jumala, joka rakastaa kaikkia, on kuollut kaikkien puolesta ja antaa kaikille anteeksi, ei maistu kerta kaikkiaan miltään. Unohdettu on se tosiasia, että Raamatun Jumala on paitsi rakkauden ja armon, myös vihan ja koston Jumala:

Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: ”Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra”. (Room. 12:19)

Kristitty ei alistu ja nöyrry epäoikeudenmukaisen kohtelun edessä siksi, että se on jotenkin erityisen hyveellistä tai että sillä saa moraalisia irtopisteitä. Ei, vaan kristityn toivo on siinä, että kaiken pahan, jota hän elämässään kokee ja joutuu ympäristössään todistamaan, Jumala viimeistään viimeisenä päivänä kostaa. Näin synnillä todella on seurauksensa. Jumala on oikeuden Jumala, eikä Hän anna syntejä anteeksi.

Kuinka kukaan sitten voi pelastua? Kuinka kukaan voi välttyä tuomiolta? Jumalahan on hirmuinen! Niin on! Mutta Hän on myös, kuten todettua, rakkauden ja armon Jumala. Rakkaudessaan Hän tuli itse ihmiseksi ja eli ihmisenä täydellisen elämän, rakastaen Jumalaa täydellisesti ja täyttäen Hänen tahtonsa kaikessa. Hänen nimensä on Jeesus Kristus. Hän otti kärsiäkseen kaikkien niiden syntien rangaistuksen, jotka Jumala on hamasta iankaikkisuudesta armossaan valinnut pelastukseen. Siksi Hän kuoli ristillä. Hänessä Jumala kosti kaikki ne synnit, jotka Hän muuten kostaisi minulle, ellei Hän olisi armossaan avannut silmiäni näkemään omaa hengellistä ja moraalista vararikkoani.

Hän on parempi Jumala kuin Tuure Boeliuksen jumala. Hän voi antaa anteeksi jopa Päivi Räsäsen synnit, niin käsittämätöntä kuin se onkin. Sille on olemassa peruste ja mekanismi – ja oikeus toteutuu. Kysymys kuuluukin: entäpä Tuure Boeliuksen synnit? Vastaus riippuneekin täysin siitä, kenen maailmassa Tuure Boelius elää. Jos hän elää maailmassa, jota kukaan ei ole luonut, silloin kukaan ei ole ”antanut” ihmiselle järkeä eikä omaatuntoakaan. Hänen ulostulonsa on merkityksetöntä kirjainsoppaa. Hänen koko eksistenssinsä ytimenä on olla tyhjänpäiväinen ja arvoton ympäriinsä päämäärättömästi haahuileva atomisäkki. Jos taas hänen jumalansa on jollakin tavalla hänen eksistenssinsä perusta, odottaisin hieman syvällisempää apologetiikkaa hänen maailmankatsomuksestaan käsin, että mikä nyt on syntiä ja mihin se perustuu, että sen saa anteeksi niin helposti ja miksi silloin pitää närkästyä niin kovasti siitä, että joku Päivi jossain tekee vähän syntiä. Henkeäni en pidätä.

Mutta jos hän elää Jumalan maailmassa, hän on myös velvollinen elämään Jumalan lain mukaan. Tuon lain summa summarum kuuluu:

Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi. (Matt. 22:37)

Joka väittää rakastavansa Jumalaa, mutta vähät välittää Hänen luomisjärjestyksestään ja vihaa niitä, jotka muistuttavat siitä, valehtelee. Onneksi kuitenkin niille, jotka myöntävät oman kykenemättömyytensä rakastaa Häntä niin paljon kuin Hän ansaitsee, Hän on armossaan valmistanut syntiuhrin, Kristuksen, jonka tähden Hän voi antaa synnit anteeksi. Tuure Boeliuksen jumala ei voi.

2 kommenttia artikkeliin ”Tuure Boeliuksen jumala

  1. Kukaan ei varmaankaan kiistä Boeliuksen teologisia ansioita ”minä koen näin”-teologian alalla?

    Toisaalta nähtyäni Räsäsen taas tänään aamutv:ssä, jouduin ihmettelemään, missä välissä hänestä on tullut Valtakunnan Virallinen Toisinajattelija nimenomaan seksuaalivähemmistöihin liittyvissä kysymyksissä. Hänen ponnahduslautansa politiikkaan oli aikoinaan abortti ja lääkärikunnan suhtautuminen siihen, Homoseksuaalisuus ei varsinaisesti liity tähän. Toisaalta Räsänen tuntuu viihtyvän roolissaan (ja ehkä kukaan muu ei siihen suostu?).

    Edelläolevien kysymysten sijaan haluaisin pohtia sukupuolen biologiaa (kun sen nostit esille). Kirjoitat: ”Ihmisen sukupuoli määräytyy kromosomien perusteella. Miehellä on X- ja Y-kromosomit. Naisella on kaksi X-kromosomia.”

    Em. ”normaalitilanteiden” lisäksi tunnetaan ainakin XXY, XYY ja XXYY -kromosomistot, joista jokainen on toki kovin harvinainen. Varmaan muitakin ”elinkelpoisia” vaihtoehtoja on olemassa, mutta nohiin nyt törmäsin ensimmäisenä.

    Tässä valossa väitteet ”sukupuoli määräytyy kromosomien perusteella” ja ”sukupuolia on kaksi” ovat keskenään ristiriidassa. XY ei ole sama kuin XYY (ilmeisesti suurin osa XYY-kromosomeilla varustetuista identifioituu miehiksi ja suurin osa ei itseasiassa edes tiedä olevansa ”poikkeavia”, koska tämä nimenomainen ”anomalia” ei aiheuta mitään mainittavia oireita/poikkeavuuksia). Jos sanomme, että molemmat ovat miehiä, kromosomit eivät määrää sukupuolta. Jos sanomme että toinen on jotain muuta kuin mies, sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

    Jatkanpa tätä vähän kun aloitin. Kuten edellä totesin, XYY-kromosomisto ei yleensä aiheuta kovinkaan ihmeellisiä ongelmia. XXY (jonka kantajatkin yleensä ovat miehiksi identifioitavia) taas aiheuttaa kaikenlaista ikävää, kuten fyysisen voiman vähyyttä, rintojen liikakasvua jne. Miten tähän pitäisi suhtautua? Onko tällainenkin sairaus/poikkeavuus ”synnin arpi”, saako sitä hoitaa (esimerkiksi rintakudoksen pienennysleikkauksella)? Jos saa, saisiko myös XX-kromosomeilla varustettua, joka kokee olonsa vieraaksi omassa kehossaan? Jos ei, saako kuurona syntyneelle antaa kuulokojeen?

    Tykkää

    • Minä en ole samaa mieltä kanssasi. Y-kromosomi määrittelee, onko kyseessä miespuolinen vai ei. Se periytyy ainoastaan isältä pojalle. Sen puute tekee naisen. Jos normaalien X- ja Y-kromosomien kaverina on jokin kromosomivirhe, se tarkoittaa, että esimerkiksi ylimääräinen X-kromosomi häiritsee normaalia kehitystä. Ihmiskehon aihio on oletuksena naispuolinen ja samoista sukuelinten sapluunoista muodostuvat myös miehen sukuelimet. Puhutaan esimerkiksi siitä, että kivekset laskeutuvat. Ne laskeutuvat sieltä, missä ne olisivat ilman Y-kromosomia kehittyneen munasarjoiksi. Kromosomihäiriön myötä normaali kehitys ja/tai kehon normaali toiminta voivat häiriintyä. Kyse ei missään tapauksessa ole kolmannesta sukupuolesta.

      Kuitenkaan ne, jotka pitävät transasioista suurinta meteliä, eivät ole näitä esille nostamiasi hyvin harvinaisia tapauksia, vaan fysiologisesti täysin normaaleja ja kromosomiensa mukaisia. Heidän identifikaationsa vastakkaisena sukupuolena on täysin subjektiivinen asia, eikä millään tavalla objektiivisesti kvantifioitavissa. Toisin sanoen: se on heillä korvien välissä. Ei ole oikein eikä moraalista antaa ihmisen luulla itsestään olemattomia. On myös mielenkiintoista, että transihmisistäkin valtaosa identifioituu nimenomaan vastakkaiseen sukupuoleen, eikä siihen ”kolmanteen”. Binäärisyys on normi.

      Kristillisestä maailmankuvasta käsin tämä on ihan selvä asia. Jumala on antanut objektiivisen sanansa ja samoin objektiivisen yleisen ilmoituksensa. Osa sitä ilmoitusta on kaikki se, mitä pystymme tieteellisesti perusteltavissa. Jos subjektiivinen on ristiriidassa objektiivisesti kiistattoman kanssa, subjektiivisen on annettava myöten. Mutta me elämme postmodernissa maailmassa, joka korostaa kokemusta ja tunteita; subjektiivista objektiivisen sijaan. Väitän, että se on merkittävä tekijä siinä, miksi ylipäätään on niin paljon ihmisiä, jotka kokevat subjektiivisesti olevansa muuta kuin objektiivisesti ovat. Kun sen mahdollisuus sallitaan ja sitä ihannoidaan, kukapa sitä mahdollisuutta ei käyttäisi? Se on path of least resistance; vaatii vähemmän vaivaa antautua kokemustensa vietäväksi kuin kyseenalaistaa ne. Koen olevani nainen, mutta en voi olla, koska minullahan on Y-kromosomi! Jotakin on vialla! Mutta näinhän ei kukaan ajattele, koska äärimmäisen individualistinen kulttuurimme ei salli sitä, että näissä asioissa ihminen näkisi itsessään jotakin vikaa. Ihminen on hyvä sellaisenaan, toisin kuin kristinuskossa.

      Jeesus itse noteerasi, että on niitä, jotka ovat ”syntymästään avioon kelpaamattomia”. Kristityn, jolla on tässä keskustellun kaltainen kehityshäiriö, on parasta (mikäli sitä ei voida esim. kirurgisesti korjata) hyväksyä tilanteensa ja ottaa Herralta vastaan se, minkä Hän on antanut. Nyrkin puiminen Jumalalle ei ole uskoa, eikä Pyhästä Hengestä. Muistakoon hän, että Jesajan kirjassa Jumala lupaa ”kuohituille”, joilla ei ollut asiaa osallistua Jumalan palvontaan silloisessa Israelissa, että Hän antaa heille uudessa liitossa nimen, joka on poikia ja tyttäriä parempi. Jumala ei ole ketään sellaista henkilöä unohtanut.

      Jolla ei ole fysiologisia ongelmia, vaan normaalisti toimiva keho, muistakoon, että Jumala ei salli itseään pilkattavan. Sukupuolia on kaksi Hänen luomisjärjestyksensä mukaan. Joka kutsuu itseään kristityksi, mutta kapinoi Jumalan ilmoitusta vastaan, sillä ei ole uskoa.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s