Kaikenlaisia pride-ulostuloja

Kun Päivi Räsänen avaa suunsa tai teroittaa kynänsä, tulee kirkostaeroamispiikki. Se on luonnonlaki, historian ja observaation todeksi osoittama. En tiedä, mitä mieltä Päivi itse siitä on, mutta oma asenteeni on jotakin välinpitämättömän ja positiivisen välimaastosta. Vakaumuksellisten kristittyjen irtautumisen tympeästä sakraaliyhteiskunnan artefaktista näen positiivisena asiana. Jumalattomien ejektoituminen on minulle se ja sama. Eivät he kirkkoon jäämälläkään pelastu. Toki uskon, että extra ecclesiam nulla salus (kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta), mutta silloinkin se ecclesia pitää määritellä.

Räsäsen ja arkkipiispa Tapio Luoman välinen julkinen kanssakäyminen on ollut jokseenkin turhauttavaa seurattavaa. Assosioitumalla pride-tapahtuman kanssa kirkko antaa hyväksyntänsä raamatunvastaiselle elämäntyylille, sanoo Räsänen. Eipäs, vastaa Luoma, haluamme vain näkyä tapahtumassa ja osoittaa sillä, että kirkko on kaikkia varten. Päivin hyvään ja asialliseen avoimeen kirjeeseen minulla ei ole paljoa sanottavaa, paitsi tietysti:

Jeesus on sovittanut kaikkien ihmisten synnit ristinkuolemallaan.

Öhöm, eipäs ole.

Tapio Luoman vastauksessa sen sijaan on enemmän analysoitavaa. Hän sanoo:

Piispainkokous on todennut avioliittoselonteossaan vuonna 2016, että kirkko on kaikkia varten ja että samaa sukupuolta olevat parit ovat tervetulleita kaikkeen kirkon toimintaan.

Öhöm, eipäs ole. Kirkko ei ole kaikkia varten. Kirkko, josta itse käytän nimitystä seurakunta, on kristittyjen koti. Seurakunta on Kristuksen ruumis; kaikki Hänen verellään itselleen ostamansa kaikkialla maailmassa ja kaikkina aikoina. Seurakunta on uusi ihmiskunta Kristuksessa; kaikki ne, jotka ovat syntyneet uudesti ylhäältä ja kuolleet pois Aadamista. Seurakunta manifestoituu ajassa ja avaruudessa nk. näkyvänä seurakuntana, ja minusta tuntuu, että tämä ekklesiologian osa-alue on sekä luterilaisille että vapaakristityille täyttä hepreaa.

Näkyvä seurakunta käsittää kaikki kristyiksi tunnustautuvat tai itsensä mieltävät. Näkyvän seurakunnan jäseneksi liitytään uskontunnustuksen ja kasteen kautta. Mutta kuten huomaamme esimerkiksi taikuri Simonin tapauksesta, uskontunnustus ja kaste eivät itsessään takaa mitään. Simon tunnusti uskonsa ja tunnustuksensa perusteella hänet kastettiin. Ilmeni kuitenkin piakkoin, että hänen motiivinsa olivat väärät, eikä Apostoli Pietari nuhdellut häntä varsinaisesti ystävälliseltä vaikuttavaan sävyyn:

”Menkööt rahasi sinun kanssasi kadotukseen, koska luulet Jumalan lahjan olevan rahalla saatavissa. Ei sinulla ole osaa eikä arpaa tähän sanaan, sillä sinun sydämesi ei ole oikea Jumalan edessä. Tee siis parannus ja käänny tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa — jos ehkä vielä sinun sydämesi ajatus sinulle anteeksi annetaan. Sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä.”

Seurakunta ei ole Simonin kaltaisia varten. Seurakunnan sanoma sen sijaan on kaikkia varten ja sanoman tulee olla Kristuksen ja Apostolien esimerkin mukainen. Heidän esimerkkinsä mukainen evankeliumi on hyvä uutinen; ei siitä, että sinä olet arvokas ja että Jumala hyväksyy sinut kaikkine virheinesi; vaan siitä, että Hän on ylösnoussut ja että Hän hallitsee kuninkaana! Tuolla hyvällä sanomalla on implikaatio: käsky kumartaa Kuningasta, nöyrtyä, palvoa Häntä, tehdä parannus, kääntyä pois pahuudesta ja turvata Häneen ainoana, joka voi pelastaa. Tätä sanomaa Pietari saarnasi myös Simonille – senkin jälkeen, kun hänen valhekääntymyksensä oli tullut ilmi.

Totuus on, että Jumala ei hyväksy yhtäkään syntistä, vaan Hän vaatii jokaiselta lakinsa täydellistä pitämistä. Tuo laki vaatii ihmiseltä niin mahdottomia, ettei yksikään ihminen voi sitä pitää. Kukaan ei rakasta Jumalaa kaikesta sydämestään. Se riittää. Unohdetaan kaikki muut synnit hetkeksi. Se riittää! 

Koska kukaan ei pidä lakia, kaikki ovat iankaikkisen kadotustuomion alaisia. He ovat rikkoneet äärettömän Jumalan iankaikkisen lain. Siksi tuomiokin on iankaikkinen. Sovituksen nerokkuus on siinä, että ääretön Jumala tuli ihmiseksi ja kärsi rangaistuksen kansansa puolesta. Näin ihminen kärsi rangaistuksen ihmisen synnistä, mutta sovitusuhri on silti riittävä, koska Jeesus on äärettömän kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona; Hän on tosi ihminen ja tosi Jumala.

Lusikkansa soppaan työnsi myös Kirkko ja kaupunki -lehden päätoimittaja Jaakko Heinimäki, joka lähetti Päiville oman dear dr. Laura -kirjeensä. Luulisi, että nämä oppineet kirkonmiehet ymmärtäisivät, että vanhan liiton Israelin kansa oli seurakunnan prototyyppi.

Kuten Israelin egyptistä, Jumala kutsuu kansansa pois synnin orjuuden pesästä ja johtaa meitä läpi tämän erämaan, jota kutsumme elämäksi, kohti luvattua maata. Kuten Israelin, Jumala on valinnut kansansa olemaan pyhät ja nuhteettomat; se on: asetetut erilleen kaikista muista ihmisistä, puettuna Kristuksen vanhurskauteen. Tätä Israelin pyhyyttä ja erottautuneisuutta kuvaamaan Jumala sääti tukun lakeja. Näitä lakeja emme enää sovella, sillä Kristuksessa suurempi hengellinen todellisuus on astunut voimaan. Ei haittaa, että vaate on osaksi puuvilla ja osaksi elastaania. Ne olivat lakeja, joilla oli symboliarvo; noudatamme niiden hengellistä ydinsisältöä siten, että tiedostaen erotamme elämämme Jumalalle, emmekä rakasta maailmaa ja mukaudu sen menon mukaan noudattamaan sen himoja ja filosofioita.

Emme myöskään kivitä homoja, koska emme ole teokraattinen Israelin valtio, vaan hengellinen Israel, joka ei ole tästä maailmasta. Pois se, etteikö laki olisi enää voimassa, mutta sitä ei sovelleta enää maallisesti, vaan sitä sovelletaan hengellisesti. Jumala ei ole muuttanut mieltään sen suhteen, mikä on Hänelle kauhistus ja mikä ei.

Osa laista ei myöskään ole enää sovellettavissa, koska meillä ei ole enää liitonarkkia, temppeliä eikä pappisvirkaa. Emme yksinkertaisesti enää voi suorittaa kaikkea, mitä seremoniallinen laki vaatii, eikä ole tarviskaan, sillä tässäkin asiassa hengellinen on korvannut maallisen – onhan Kristus ylimmäinen pappimme, jonka pappistoimitus puolestamme on sekä kertakaikkinen että iankaikkinen.

Vanhan liiton laissa toistuu fraasi: ”poista paha Israelista”. Uudessa liitossa kutsumme sitä kirkkokuriksi. Kun joku erotetaan seurakunnasta synnin tähden, se on pahan poistamista Israelista. Olen sitä mieltä, että reiluuden nimissä myös väärin profetoivat pitäisi poistaa Israelista (5.Moos. 13:5). Mutta koska Heinimäki, Luoma ja muut kirkon kirjanoppineet eivät osaa käyttää lakia oikein, he odotetusti sekoilevat myös kymmenen käskyn, Jumalan muuttumattoman ja edelleen sitovan moraalilain kanssa. Kirkko on täynnä vasemmistolaisia, joille murhaaminen ja varastaminen ei näytä olevan mikään ongelma. Syntymättömien lasten oikeuksista kirkko on hipihiljaa ja vaikka kirkon oikeus verottaa yrityksiä poistettiinkin, se saa edelleen samat rahat valtion taskun kautta kierrätettynä.

Minusta olisikin mukava tietää, onko luterilaisessa kirkossa enää mitään syytä poistaa joku seurakuntayhteydestä? Harhaoppisuus? Pedofilia? Kansanmurha? Onko kirkossa todella tilaa kaikille? Minä kiellän konsubstantaation ja uudestisyntymisen kasteessa, tunnustan ainoastaan kaikkien uskovien yleisen pappeuden, enkä hyväksy naisia seurakunnan kaitsijoina, enkä episkopaalista kirkkohallitusta. Rippikoulussa väittelisin opista ja konfirmaatiossa vastaisin aika moneen kohtaan, etten todellakaan usko noin. Olisiko kirkossa tilaa minulle? Ai eikö? No sitten kirkossa ei ole tilaa kaikille.

Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että viime kädessä asiassa on kyse raamattunäkemyksestä. Toivoisin, että Raamattua tunnettaisiin paremmin, sitä luettaisiin enemmän ja että sen viesti kuultaisiin herkemmin. Raamattu kertoo, että ihmiseksi syntyneenä Jumalana Jeesus on Herra. Häntä meidän tulee seurata myös siinä, kuinka kohtaamme toisemme. (Korostus minun)

Henkilöksi, joka toivoo, että Raamattua tunnettaisiin paremmin, Tapio Luoma tekee erittäin vähän työtä sen eteen. Saanen ehdottaa samaa, mitä ehdotan tavan takaa omassa viiteryhmässäni: tee niinkuin Luther; valitse kirja, ota sen ensimmäinen luku ja ensimmäinen jae ja saarnaa! Mutta sen sijaan, että saarnaisi Raamattua, Tapio Luoma saarnaa vasemmistolaisia aatteita. Hänen ulostuloissaan ja kannanotoissaan vilisevät ajanmukaiset sanat: populismi, vihapuhe, ilmastonmuutos, hyvinvointiyhteiskunta, polarisaatio… Hän on osa ongelmaa, ei sen ratkaisua.

On kovin ironista, että arkkipiispa tuntuu itse tuntevan Raamattunsa niin kovin huonosti. Mieleeni tulee seuraava lainaus eräältä uskonpuhdistajien tienraivaajista, William Tyndalelta:

Minä uhmaan paavia ja hänen lakejaan; ja mikäli Herra säästää henkeni, huolehdin, että aurallaan kyntävä poikanen tuntee Raamattunsa paremmin kuin sinä!

Tämä pätee myös nykypäivänä. Nämä kansankirkon paavit ja muut elitistit ovat sormi ojossa luennoimassa siitä, mitä Raamattu muka sanoo ja ei sano, ymmärtämättä, että he ovat itse sokeita ja eksyksissä. Jos otamme Tapio Luomalta jotakin, ottakaamme tämä:

[Jeesusta] meidän tulee seurata myös siinä, kuinka kohtaamme toisemme.

Myös. Eli missä muussa?

  • Hän vahvisti Vanhan testamentin kirjoitukset luotettavaksi ja sitovaksi Jumalan Sanaksi.
  • Hän vahvisti lähettämiensä Apostolien sanoman ihmein ja merkein.
  • Hän käskee kaikkia kaikkialla tekemään parannuksen ja uskomaan evankeliumin.

Raamatun kokonaisvaltainen tunteminen velvoittaa meitä enempään, kuin pelkkään tyhjään ja merkityksettömään rakkaushöttöön. Todellinen rakkaus velvoittaa enempään kuin liehakoivaan egohierontaan – nimittäin riskeeraamaan maineensa ja jopa henkensä toisen hengellisen hyvinvoinnin takia.

Ystävän lyönnit ovat luotettavat, mutta vihamiehen suutelot ylenpalttiset. (San. 27:6)

Kirkko ei rakasta. Muuten se kertoisi ihmisille asioita, jotka heidän täytyy kuulla vaikkeivät halua, koska heidän iankaikkisuutensa riippuu siitä. Sen sijaan kaikkien syntisten vihollinen, Suomen evankelis-luterilainen kirkko, osallistuu pride-suuteloihin. Sen agenda on selvä: haalia lisää jäseniä, joilla itseisarvoisesti pyörivä kone saadaan pidettyä käynnissä ja suojatyöläisille palkkaa. Se on hyväksikäyttöä ja varastamista.

Jeesus ei kuollut kirkon puolesta. Hän kuoli kansansa puolesta. Kirkko on pelkkä hallintohimmeli; uppoava laiva, jonka jättämisen ei pitäisi olla kovin kummoisen harkinnan tulos. Lutherkin yritti reformoida omaa kirkkoaan. Tulokset jäivät laihoiksi. Lähtekää!

Mainokset

Kristillinen ihmisarvo

Muistan ollessani lapsi, kuinka köyhiä olimme. Toisinaan ei ollut varaa ruokaan. Silloin söimme arvoja. Junou, arvokeittoa, arvoleipää, arvopastaa… kun laittoi suolaa, pani silmät kiinni ja kuvitteli oikein kovin, se oli tosi hyvää ja ravitsevaa — etenkin henkisesti.

On hupaisaa seurata, kuinka arvokeskustelu jyllää ja miten ”äärioikeiston” ja antisemitismin nousua taivastellaan – tai siis se olisi hupaisaa, ellei se olisi niin kovin traagista. Nimittäin ne, jotka pitävät arvoistaan (ja siitä, että toisten arvot ovat vääränlaisia) kovinta mekkalaa, ovat ironisesti juuri niitä, joilla ei johdonmukaisuuden nimissä ole mitään syytä puhua arvoista ylipäätään. Timo Soinin kynttilämarssin paheksujat puhumassa ihmisarvosta? Se on kaiketi vitsi.

Pyydettiin sitä tai ei, arvosoppaan on kristitynkin lusikkansa kastettava ja huomautettava, että kröhöm: te jumalattomat muuten varastatte meidän maailmankatsomuksestamme. Niin tekee tavallaan myös Matti Kankaanniemi Ristin Voitossa (24/2019) artikkelissaan rasismista ja ihmisarvosta. Mutta kristillisenkin kannanoton laadulla on väliä. Miten ihmisarvo määritellään ja mihin se perustuu? Ja jos se perustellaan näin eikä noin, kenen laariin se sataa? Mitä implikaatioita sillä on?

Kankaanniemi aloittaa lyhkäisen artikkelinsa harmittelemalla sitä, miten myös herätyskristillisyydellä on rasistista historiaa. Toki niin on, mutta yhdysvalloissa on jo nähtävillä selkeää vastakkainasettelua, jossa yksi väestöryhmä vaatii toiselta hyvityksiä (reparations) korvaukseksi historiallisista vääryyksistä, joihin näillä vääryyksien tekijöiden jälkeläisillä ei ole mitään osuutta. Kyse on maailmallisella ideologialla ratsastamisella, jossa ei ole tilaa anteeksiannolle, vaan hyveenä nähdään kollektiivinen syyllisyys ja itseruoskinta. Se ei tule koskaan riittämään.

Rasismin Kankaanniemi määrittelee jonkun ihmisen tai ihmisryhmän syrjimisenä rodun tai etnisen taustan takia. Tässä kohtaa heitän ilmoille ajatuksen: mielestäni meidän olisi kristittyinä haastettava jo ajatus eri ihmisroduista. On sanottu: there’s only one race – the human race! Tietääkseni Raamattu ei missään jaottele eri ihmisiä sellaisen käsitteen perusteella, joka käännettynä englanniksi kuuluisi race, tai suomeksi rotu. Ihmisten jaottelu rotuihin on historiallisesti uudehko asia, jonka määritelmä elää edelleen. Jumalan uuden liiton liittokansa käsittää ihmisiä kaikista sukukunnista, kielistä, kansoista ja kansanheimoista (Ilm. 5:9).

Kuten edellisessä kirjoituksessani totesin, ihminen pyrkii luontonsa mukaan hakeutumaan oman viiteryhmänsä pariin. Kankaanniemen mielestä ”olennaista on, että tämä syrjintää aiheuttava piirre on kiinteä ja joskus jopa synnynnäinen osa ihmistä (korostus minun)”. Toteaisin tähän, että teologialla, tarkemmin antropologialla, on väliä. Olen kalvinistina täysin eri mieltä siitä, että tämä syrjintää aiheuttava piirre on joskus synnynnäinen osa ihmistä. Se on synnynnäinen osa ihmistä. Yksikään ihminen ei synny maailmaan tabula rasana, vaan langenneena ja syntisenä Aadamin jälkeläisenä ja Jumalan luonnollisena vihollisena. Muita syrjivä ja omiin kuppikuntiinsa kerääntyvä luonne on osa ihmisen syntistä luontoa ja Aadamin perintöä. Juuri siitä syystä osallisuus uudesta hengellisestä ihmiskunnasta, joka ylittää (transcends) kaikki fysiologiset ja kulttuurilliset erottavat tekijä, on niin radikaali konsepti.

Kankaanniemen artikkelin vakavammat ongelmat alkavat seuraavassa lainauksessa:

Raamatulliseen kristinuskoon rasistinen ajattelu ei sovi, koska jokaisella ihmisellä on kristillinen ihmisarvo, joka perustuu luomiseen ja sovitukseen.

Kyllä ja ei. Selitän.

Onko jokaisella ihmisellä ihmisarvo?

Olen täysin samaa mieltä siitä Matti Kankaanniemen kanssa, että kristillinen ihmisarvo perustuu luomiseen. Se ei perustu luomiseen tapahtumana – siihen, että ensin ihmistä ei ollut, ja tadaa: nytpä on – vaan spesifimmin siihen, että Jumala loi ihmisen kuvakseen (1.Moos. 1:27). Tätä ilmentää inkarnaatio; että Kristus tuli maailmaan ihmisenä ja että Hän oli kaikin tavoin ihminen. Hänellä oli kaikki normaalit ihmisen elimet, ruumiinosat ja -toiminnot. Hän ei näyttänyt yli-ihmiseltä, eikä avaruusoliolta, vaan hän oli tylsän tavallinen ja ehkä jopa ruma (Jes. 53:2).

Ihmisen arvosta Jumalan kuvaksi luotuna puhuu myös se, miten Jumala suhtautuu siihen, että ihminen tekee vääryyttä toista ihmistä vastaan:

Joka vaivaista sortaa, se herjaa hänen Luojaansa, mutta se häntä kunnioittaa, joka köyhää armahtaa. (San. 14:31)

Että Suomessa ei saa kuolemantuomiota rikoksista ihmisyyttä vastaan, kuten murhasta, puhuu karua kieltään: ihmishenki on halpa, koska sen luvaton riistäminen ei juuri mitään maksa. Näin myös ihmisarvo on melkoisen pieni. Se on pyhintä ja sillä on suurin arvo, jonka häpäisystä saa ankarimman rangaistuksen.

Ne, jotka eivät usko luomiseen, ovat luovuttaneet oikeutensa puhua ihmisarvosta heti kättelyssä. Heidän ihmiskuvansa on tähtipölyä ja atomien törmäilyä, vailla minkäänlaista absoluuttista vastuuta elämästään ja tekemisistään. Heidän ihmisarvonsa on sosiaalinen konstruktio. Ylimielisesti he kuvittelevat, että heillä on jokin oikeus arvostella muita kulttuureja tai sosiaalisia viitekehyksiä siitä, millaiseksi he oman ihmisarvokonstruktionsa ovat rakentaneet. Tekopyhästi he pitävät omaa kulttuuriaan muita parempana. Rasistit!

Kun ihmistä pidetään evoluution tuotoksena, katoaa samalla peruste pitää ihmistä erityisasemassa muun luomakunnan keskellä. Monet vihervasemmistolaiset pyrkivätkin tässä jonkinlaiseen johdonmukaisuuteen. Ihminen nähdään eläinlajina muiden joukossa, joka on syypää ilmastonmuutokseen ja sitä kautta planeetan tuhoamiseen. Ekosysteemi ei kestä, koska ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa. Itsestään kukaan ei kuitenkaan ongelman harventamista tohdi aloittaa.

Läpsätessään hyttysestä lyttysen jokainen vihervasemmistolainenkin tiedostamattaan omii itselleen Raamatullisen näkemyksen ihmisen erityisasemasta imago deinä. Hän varastaa Raamatullisesta maailmankuvasta. Ilman sitä hänen oma maailmankuvansa on kestämätön ja epäjohdonmukainen, eikä sen mukaan voi elää. Ihmisen erityisasema ei ole itsestäänselvyys vain siksi, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, vaan Herramme itse vielä tukee sitä opettamalla:

Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta. (Matt. 10:31)

Ihmisarvo ja sovituksen hinta

Kuinka arvokas ihminen sitten on? Onko ihminen mittaamattoman arvokas?

Absoluuttisesti rakennusaineiden hintalaskelmassa ihminen on arvokkaampi kuin varpunen, mutta norsu tai valas on paljon arvokkaampi kuin ihminen. Ihminen muovattiin arkisista aineksista; ”maan tomusta” (1. Moos. 2:7). Ihminen on käytännössä kalkilla tuettu kävelevä hiilivety. Job, jota Psalmien ja Hebrealaiskirjeen kirjoittajat lainaavat, ei pitänyt itseään kovin arvokkaana:

Mikä on ihminen, että hänestä niin suurta lukua pidät ja että kiinnität häneen huomiosi[?] (Job 7:17, Ps. 8:5, Ps. 144:3, Hebr. 2:6)

Jesaja vertaa ihmistä kedon ruohoon:

Kaikki liha on kuin ruoho, ja kaikki sen kauneus kuin kedon kukkanen[.] (Jes. 40:6)

Jälleen palaamme siihen, että ihmisarvon määrittelee Jumala. Jumala määrittelee ihmisen arvon suuremmaksi kuin muun luomakunnan. Tuon määritelmän mukaan jokainen ihmisarvoon uskova jumalaton myös elää, mutta heidän tulee tietää, että he syyllistyvät eräänlaiseen hengelliseen tekijänoikeusrikokseen: he varastavat Jumalalta, kun eivät anna kunniaa Hänelle.

Halutessaan tietää kaiken ja päästä perille kaikesta, ihminen tietenkin yrittää selvittää, miten paljon yksi ihminen maksaa. Ja näin hän järkeilee: koska ääretön Jumala tuli ihmiseksi ja maksoi ruumiissaan ihmiskunnan synnit, ihmisen on oltava äärettömän arvokas. On sanottu, ettei ole sen suurempaa ihmisarvon julistusta, kuin Golgatan ristinpuu.

Tähän deduktioon liittyy kuitenkin vakavia ongelmia ja ongelmallista johdannaislogiikkaa, joka käy ilmi myös Matti Kankaanniemen artikkelista.

Väliotsikko ”luotu ja sovitettu, siksi arvokas” summaa ongelman nasevasti ja seuraava lainaus avaa problematiikkaa:

Ihmisen arvo perustuu myös hänestä maksettuun hintaan. Ihmiseksi tullut Jumala kuoli jokaisen ihmisen puolesta ristillä. Niinpä kristillinen ihmisarvo ei perustu siihen, kuinka hyvä, taitava tai hyödyllinen ihminen on. Paavali toteaa Galatalaiskirjeessä (3:28) yksiselitteisesti, ettei Kristuksessa ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä.

Olen täysin eri mieltä siitä, että ihmisen arvo perustuu hänestä maksettuun hintaan. Tällainen väite implikoi, että Jeesus maksoi verellään korvauksen ihmisestä itsestään. Jos näin olisi, olisi ilmiselvää, että tottahan ihminen on silloin mittaamattoman arvokas, kun kerran vain mittaamattoman arvokas sovintoveri kelpaa hänestä maksuksi. Mutta maksu ei koske ihmistä.

Pelastusopissa, jossa ihminen on ikäänkuin transaktion kohteena, sivuutetaan tyypillisesti synnin osuus yhtälössä. Väitän, että Jeesuksen uhrikuolema Golgatan ristinpuulla ei kerro minun ihmisarvostani yhtään mitään. Tai kertoopas: sen, miten paha, viheliäinen ja arvoton olen. Kuolema on synnin palkka. Että syntieni rangaistukseksi Jumalan piti kuolla, kertoo syntini äärettömästä pahuudesta. Kuolemalla puolestani Hän otti maksettavakseen minun syntini palkan.

Tässä transaktiossa minä itse en maksa mitään – siis minun hintalappuni on pyöreä nolla! Minä vaihdun omistajalta toiselle; synnin orjuudesta ja Jumalan vihan ja vanhurskaan rangaistuksen alta Kristuksen orjaksi – ilmaiseksi! Koska Hän on korvannut vahinkoni, koska Hän on siivonnut sotkuni, koska Hän on verellään kuitannut velkani, kuulun nyt Hänelle. Hän omistaa minut. Olen Hänen orjansa.

Kerran vielä: minä en ole arvokas! Minun syntini kuittaaminen ääretöntä Jumalaa vastaan – se on tosi tosi tosi kallista! Olen takuulla arvokkaampi Jumalan silmissä, kuin kottarainen, hauki tai käpyeläin, koska Raamattu sanoo niin, mutta mittaamattoman arvokas en ole.

Loogista universalismia

Kankaanniemen artikkeli osoittaa mielestäni sen, että raamatullinen ja johdonmukainen käsitys rasismista ja ihmisarvosta vaatii ehdottomasti kalvinistisen pelastusopin. Kankaanniemen mukaan Jeesus on kuollut jokaisen ihmisen puolesta. Onkin syytä kysyä, mitä sillä ylipäätään tarkoitetaan, että Jeesus kuoli ”minun puolestani”? Nähdäkseni ainoa raamatullinen positio on se, että Jeesus kuoli minun puolestani, ettei minun tarvitsisi. Se implikoi oikein, että Jeesus kärsi sijaiskärsijänä syntini palkan, kuoleman. Koska syntini palkka on näin maksettu, se tarkoittaa, ettei syntiä ole enää syytä lukea. Jos näin on kaikkien maailman ihmisten kohdalla, kuten Kankaanniemi uskoo, ei ole mitään syytä lukea syntiä enää kenellekään.

Näkemyksessään Kankaanniemi on suorastaan pelottavan johdonmukainen. Toivon todella, että tämän on lapsus:

Paavali toteaa Galatalaiskirjeessä (3:28) yksiselitteisesti, ettei Kristuksessa ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä.

Tapa, jolla Kankaanniemi kontekstualisoi Gal. 3:28, ei jätä minun mielestäni mitään tulkinnanvaraa. Ei tästä voi päätellä mitään muuta, kuin että jokainen, jonka puolesta Jeesus on kuollut, on myös Kristuksessa. Osallisuus Kristuksestahan on se kaiken ylittävä viitekehys, joka muodostaa uuden ihmiskunnan, Jumalan kansan. Tämä ei itsessään ole ongelmallista – minähän itsekin uskon niin! Jokainen, jonka puolesta Kristus on kuollut, on myös Kristuksessa:

Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. (Heb. 10:14)

Ongelma on siinä, että jos jokainen, jonka puolesta Kristus on kuollut on Kristuksessa ja jos Kristus on kuollut koko maailman, ts. kaikkien maailman ihmisten, puolesta, koko maailma on silloin Kristuksessa! Tämä on loogista universalismia.

Universalismi on tuomittava harhaoppi. Jokaisen oikeaoppisen ja konservatiivisen kristityn on sanouduttava siitä jyrkästi irti. Emme ole ”kaikki Jumalan lapsia”. Raamatullinen näkemys Jeesuksen ristintyön sovituslaajuudesta on Dordrechtin kaanonien 2. opinkohdan mukainen, jossa todetaan:

Oli Jumalan tahto, että Kristus ristinsä verellä vahvisti uuden liiton ja vaikuttavalla tavalla pelastaisi jokaisesta kansasta, heimosta ja kielestä ne ja vain ne, jotka ikuisuudessa oli valittu pelastukseen ja annettu hänelle Isän tahdosta[.]
(Reformaation tunnustukset, Saarinen, toim. s. 163, korostus minun)

Jeesus ei ole kuollut kaikkien maailman ihmisten puolesta. Joka veti tuosta rä’ät väärään kurkkuun, pohtikoon toettuaan, onko kiva ajatus viettää iankaikkisuus Adolf Hitlerin, Nelson Mandelan ja Margaret Sangerin seurassa – ovathan heidänkin syntinsä sovitetut; ergo: he ovat Kristuksessa.

Raamattu sanoo, että Jeesus on:

  • Vapahtava kansansa heidän synneistään (Matt. 1:21)
  • Antava henkensä lammastensa edestä (Joh. 10:15)
  • Annettu alttiiksi meidän rikostemme tähden (Room. 4:25)
  • Lunastanut meidät lain kirouksesta (Gal. 3:13)
  • Antanut itsensä alttiiksi seurakunnan edestä (Ef. 5:25)
  • Vuodattanut verensä monen edestä (Matt. 26:28)
  • Antanut henkensä ystäviensä edestä (Joh. 15:13)

Käsittelen sovituksen rajoittumista ainoastaan Jumalan valinnan mukaan pelastukseen ennaltamääräämiin huomattavasti yksityiskohtaisemmin vastauksessani Mauno Mattilalle.

Rampauttaako rajattu sovitus kristillisen ihmisarvon puolustuksen?

Ellei Jeesus ole kuollut kaikkien puolesta, muuttuu kyseenalaiseksi sellainen toteamus, että kristillinen ihmisarvo perustuu sekä luomiseen että sovitukseen. Siitä seuraa nimittäin, että sellainen ihminen, jonka puolesta ihminen ei ole kuollut, on vähemmän arvokas. Sellainen ajatus kuulostaa julmalta, mutta ei ole oikeastaan kovin kaukana totuudesta. Me arvotamme itsellemme arvokkaaksi sen, mitä rakastamme. Emmekö Jumalan kuvaksi luotuina tee niin, koska myös Jumala tekee niin? Jumala omii itselleen Raamatussa oikeuden rakastaa ja vihata ketä Hän tahtoo:

Niinkuin kirjoitettu on: ”Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin”. (Room. 9:13, Mal. 1:3)

Ja minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, armahdan, ketä armahdan”. (Room. 9:15, 2.Moos. 33:19)

Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten? (Room. 9:21)

Jokaisen ihmisen absoluuttinen tasa-arvo jumiuttaa kiinni sellaiseen jumalakuvaan, jossa Jumala itkee katkerasti koko iankaikkisuuden niitä äärettömän arvokkaita ihmisiä, jotka nyt viruvat helvetissä, kuten Hitler, Mandela ja Sanger. Oi, kunpa he olisivat ymmärtäneet oman parhaansa ja kuinka äärettömän paljon Jumala heitä rakasti! Oikeastaan se on kuva sekä epäoikeudenmukaisesta että skitsofrenisesta Jumalasta, joka rankaisee iankaikkisesti, vaikka rakastaa äärettömästi – vaikka kaikkien maailman ihmisten menneet ja tulevat synnit oli ristinpuulla sovitettu!

Otsikossa esittämääni kysymykseen vastaan siis: ei rampauta, koska kristillinen ihmisarvo on moniulotteisempi käsite, kuin Matti Kankaanniemi antaa artikkelissaan ymmärtää. Uskon, että on hyödyllistä antaa maailman ymmärtää, että ihmisellä itsellään on ihmisarvo, joka on absoluuttinen ja tasa-arvoinen, ja joka perustuu ihmisen luomiseen Jumalan kuvaksi. Sanoohan Raamattukin:

[Hän] antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin. (Matt. 5:45)

Jumala pitää kaitselmuksensa kautta koko luomakunnastaan ja antaa ilmaa keuhkoihin ja pötyä pöytään eläimille ja ihmisille; sekä hyville että pahoille. Ja siinä se ongelma piileekin, kun sanotaan, että hyville ja pahoille. Siinä on nimittäin ihmiskunta jo jaettu vanhurskaisiin ja vääriin; niihin, jotka tulevat perimään iankaikkisen elämän ja niihin, jotka eivät tule. Joka tuo sen tiettäväksi maailmalle, saa tuta niskaansa maailman vihan. Siihen ryhtyy joka uskaltaa; tosin, Herra on hänen kanssaan.

Maailman vihaa vastaan puolustautumiseen ”meillä on ihmisarvo, ihan totta” ei mielestäni kelpaa, mutta evankeliumin kylkiäisenä raamatullinen ihmisarvon apologia on oiva. Sillä potkaistaan jakkara maailmankuvaansa ylivertaisena pitävän jumalattoman alta. Ei ole rakkautta jättää kertomatta heille, että heidän maailmankuvansa on vararikossa ja siksi he joutuvat varastamaan Jumalalta.

Keskivertoevankelisellekin jakkaralta alas tuleminen ja oman arvottomuutensa myöntäminen tekisi ihan hyvää.

 

Ei kondomi pelasta maailmaa

Eduskuntavaalit tulivat ja menivät. Moni konservatiivi varmasti odotti ja toivoi vaalituloksesta Perussuomalaisten voitonjuhlaa, mutta niin ei käynyt, vaan oppositio kutsuu jälleen. Tosin, kun itse tarkastelen sitä, mihin koreihin eri puolueet muniaan keräilevät, on pakko realismin nimissä todeta, että ei kai nyt yksinäinen jengi noin 13% osuudella voisikaan sanella muille, miten mennään ja miten toimitaan. Suomi on sosiaalidemokratialla rakennettu maa, eikä se mentaliteetti ole ihan äkkiä ihmisten mielistä katoamassa. Vasemmistolaisten puolueiden näkemyserot ovat mielestäni lähinnä nyansseja. Vasemmistolaisuus on maailmalla nousussa. Tämä oli odotettavissa.

Lisää realismia: jos nyt olisikin käynyt niin, että Perussuomalaiset olisi voittanut vaalit, se olisi ollut torjuntavoitto. Neljän vuoden kuluttua nimittäin nämä mussukat ovat tulleet täysi-ikäisiksi ja saavat äänestää. Lisäksi Perussuomalaisilla ei ole kunnollista kantaa ilmastonmuutokseen; siis että ilmastonmuutos on luonnollinen asia, ei katastrofaalinen, eikä ihmisen hallittavissa.

Positiivinen asia torjuntavoitossa olisi toki ollut se, että sillä olisi mahdollisesti hidastettu totalitarismin etenemistä ja sananvapauden kaventamista – jotakin, mihin jopa Kristillisdemokraatit on mennyt mukaan. Onpa aikoihin eletty, kun Kristillisdemokraatit on tällä perusteella julistettava sananvapauden ja sitä kautta evankeliumin vihollisiksi. On käsittämätöntä lyhytnäköisyyttä sahata omaa oksaansa tällä tavalla.

Sitten tulivat EU-vaalit ja todellisuus iski päin pläsiä kuin märkä rätti. Mikä tahansa toiveikas euforia, joka vielä oli eduskuntavaaleista jäljellä, katosi sen sileän tien. Vihreät. Kirotut vihreät EU-parlamentissa kieltämässä, määräilemässä ja kiusaamassa normaaleja työssäkäyviä ihmisiä.

Mutta kuka yllättyi?

Voin rehellisesti myöntää, että ainakin omaan puserooni hiipii vähän väliä usko ihmiseen ja siihen, että ”me voitamme”, tai että ”nyt asiat muuttuvat” – unohtaen, että tässä ovat korkeammat voimat mukana; unohtaen, että minähän olen kalvinisti. Palautus maan pinnalle on karu.

Lasse Heikkilällä oli aikoinaan yhtye nimeltään Robinson Crew. Tuon bändin ainoaksi jääneellä Tähdet kertovat -albumilla on laulu nimeltään Ei suojaa K. Aikoja sitten kuoleen ja kuopatun Music & mission -lehden levyarvostelija ilkkui levyn ilmestyessä sitä, että sanaa kondomi ei kehdattu mainita biisin nimessä. Kondomin sijasta oli pelkkä koo. Tuossa kappaleessa on kohta, joka kuuluu näin:

Ei kondomi pelasta maailmaa, sen Jumalan armo pelastaa
Se on niin, että laskea kannattaa, minkä varaan rakkautta rakentaa

Kuinka usein unohdamme, että yhtälössä kuin yhtälössä lopputulos on kiinni Jumalan armosta? Ihminen yrittää, pyrkii, ahertaa ja toivoo. Konsteinaan hän käyttää aseita. Politiikkaa. Kondomeita. Panisipa joku terroristit päiviltä. Voittaisipa Perussuomalaiset vaalit. Olisipa kehitysmaissa enemmän kondomeja. Asiat muuttuisivat!

Nämä pyrkimykset ja apuvälineet eivät koskaan ratkaise ihmisen syvintä ongelmaa, joka on synti. Ja mihin syntinen ihminen pyrkii? Hallitsemaan muita. Sanotaan, että valta turmelee. Mutta entäpä jos onkin niin, että vallan kautta turmelus vain tulee esille? Valtaa; sitä perkele tarjoaa ihmiselle ja ihmisen syntinen sisin yhtyy siihen.

Näin ei ollut Jeesuksen laita. Koska kaikki valta taivaassa ja maan päällä on Hänen – sillä Hänen kauttaan ja Häntä varten on luotu kaikki, mitä luotu on –  ei perkeleen kiusauksella ollut voimaa Häntä vastaan. Hän todella on kuingasten Kuningas ja herrojen Herra. Hän yksin on turmeltumaton, Pyhä ja täydellinen, tosi jumala ja tosi ihminen, uuden ihmiskunnan päämies; kaikkien niiden, jotka ovat kuolleet pois Aadamista ja syntyneet uudesti ylhäältä Kristukseen. Ja Hän todella on kaikkivaltias ja hän todella hallitsee.

Olemmeko me kristityt unohtaneet tämän? Kun katsomme maailmaa, voivottelemme sen pahuutta unohtaen, että tähän pisteeseen on tultu monien myllerrysten kautta ja että kaikessa on nähtävissä Jumalan käsi ja suunnitelma. Olemme lyhytnäköisiä, emmekä näe koskaan sillä hetkellä, mitä Jumala tekee, mutta jälkikäteen se on ilmeistä. Jeesus vertaa Jumalan valtakuntaa hiivaan, joka etenee taikinassa. Se tekee maailmasta taikinan ja Jumalasta taivaallisen leipurin. Ja taikinaa nyt vaan pitää välillä vaivata.

Katsomme omaa mukavaa elämäämme ja länsimaisen yhteiskunnan vaurautta ja haluaisimme pitää sen. Mutta entä jos Jumala ei anna meidän pitää sitä? Kiroammeko Häntä, vai nöyrrymmekö Hänen tahtoonsa? Monet tahtovat pitää kiinni ”länsimaisista arvoista” ilman Jumalaa, jonka pelolle koko länsimainen menestys perustuu. Se ei tule onnistumaan.

Ei kondomi pelasta maailmaa, sen Jumalan armo pelastaa. Valitettavasti näyttää siltä, että Jumalan armo ja kärsivällisyys ovat loppumassa. Ja kun näkee ja ymmärtää, miten tässä valtakunnassa remuavat sekä murha että ryöstö, miksi Hänen pitäisi armahtaa tätä maata? Aabraham rukoili Jumalaa Sodoman puolesta, mutta Sodoman tilanne oli järkyttävämpi ja tuomio pidemmällä, kuin Aabraham aavistikaan. Me Suomen kristityt saatamme olla samassa tilanteessa.

Lakkaisimmeko siltikään rukoilemasta Jumalaa tämän maan puolesta? Emme, sillä Jumalan armo on ratkaiseva tekijä. Armossaanhan Hän antaa ihmiselle sydämenmuutoksen ja uskon. Mutta me olemme hukanneet evankeliumista jotakin oleellista, nimittäin sen, että evankeliumi on hyvä uutinen.

Mistä se on hyvä uutinen?

Siitä, että Jeesus Kristus on noussut kuolleista ja että Hän hallitsee. Se on hyvä uutinen kaikille, jotka turvaavat Häneen ja luopuvat kapinastaan Hänen herrauttaan vastaan. Kaikille muille se on huono uutinen. Siispä kaikille, jotka jonkinlaisia hallitsijoita kuvittelevat tässä maassa olevansa, on tuotava tiettäväksi tämä Jumalan Sana:

Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:

”Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä”.

Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä. Kerran hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:

”Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni”. (Ps. 2:1-6)

Kristityn suhde ilmastonmuutokseen

Siitä sinisestä sekunnista alkaen, kun IPCC julkaisi viimeisimmän ilmastoraporttinsa, ei ole ollut päivääkään, etteikö tiedotusvälineissä olisi jollakin tavalla asiasta puhuttu. Elämme ihmiskunnan kohtalon aikoja. Ilmaston lämpeneminen on saatava pysähtymään. Ei enää riitä, että lämpötilanousun ylärajaksi jäisi 2°C esiteollisen aikakauden keskilämpötilaan verrattuna, vaan ylärajaksi on ehdottomasti nipistettävä 1,5°C. Muuten tapahtuu kauheita.

Koska ihmiskunnan kohtalonhetket ovat käsillä, täytyy äkkiä tehdä jotakin. Kukaan ei tietenkään tiedä täsmälleen mitä, mutta tässä vaiheessa riittää, että juostaan päämäärättömästi ympäriinsä kirkuen ja kädet ilmassa. Tästä surkuhupaisasta näytelmästä tulevat mieleeni agentti Koon sanat:

Yksittäinen henkilö voi olla älykäs. Ihmiset sen sijaan ovat tyhmiä, panikoivia ja vaarallisia elukoita, kyllä sinä sen tiedät. Vielä 1500 vuotta sitten kaikki tiesivät, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. 500 vuotta sitten kaikki tiesivät, että maa on litteä. Ja 15 minuuttia sitten sinä tiesit, että me olemme yksin tällä planeetalla.

Kaikki tiesivät.

Kaikki tiesivät, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja sen tähden oli ryhdyttävä kaikenlaisiin älyttömiin, moraalittomiin ja itsetuhoisiin toimenpiteisiin. Ihmiset todellakin ovat maailmankuvansa mukaisia: tyhmiä, panikoivia ja vaarallisia elukoita.

Kyse on maailmankuvasta

Millainen maailmankuva tarvitaan, että tämän hysteerisen hyperventiloinnin voi lopettaa?

Hulluhan minä olen kuin Huhtasaari, mutta minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme. Jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden. Katsoessaan luomistyönsä tulosta Hän totesi sen olevan ”sangen hyvää” (1. Moos. 1:39).  Se tarkoittaa, että kaikesta tuli juuri sellaista, kuin Hän oli tarkoittanut. Luonnon kiertokulku, ravintoketjut, taivaankappaleiden radat – kaikki oli sellaista, millaiseksi Hän oli sen tarkoittanut.

Jeesus Kristus vahvisti uskovansa luomiseen (Matt. 19:4). Hän sitoi aikansa fariseusten omantunnon Raamatun sanaan. Se on kristillisen maailmankuvan puitteissa lopullinen argumentti luomiselle. Kun lihaksitullut Jumala itse vahvistaa sanansa, siihen ei ole enää vastaväitettä. Kristityn ei pidä olettaa, että tämä kelpaa ei-kristitylle, koska ajatusmaailman alistaminen kuuliaiseksi Kristukselle vaatii uudestisyntymisen. Filosofisten tai tieteellisten argumenttien käyttäminen ei sinällään ole väärin, mutta on muistettava, että yksin Pyhä Henki vaikuttaa uudestisyntymisen, ja Hän vaikuttaa sen ainoastaan evankeliumin kautta. Syntistä ei hyödytä hyvien argumenttien hyväksyminen, ellei hän usko evankeliumia.

Luotuna entiteettinä maailmalla on tarkoitus. Raamattu opettaa, että kaikki mikä on luotu, on luotu Kristuksen kautta ja häntä varten. Hän myös pitää voimallaan kaiken olevaisen koossa (Kol. 1:16-17, Apt. 17:28, Hebr. 1:2-3). Raamattu opettaa myös, että tämä maailma on Hänen; että Jumala omistaa tämän maailman (Ps. 24:1).

Kalvinistina käsitykseni historiasta on deterministinen. En usko syntiinlankeemuksen enkä ristin kohdalla, että Jumalalle sattui jonkinlainen kosminen ”oho”. Mikään historian tapahtuma ei ole Jumalan ennaltanäkemä, vaan jokainen historian tapahtuma on Jumalan ennaltasäätämä (Jes. 46:10). Myös maailmanhistorian viheliäisin synti, synnittömän Jumalan Pojan murha, oli Jumalan kaikkivaltiudessaan säätämä asia (Apt. 2:23). Tämän tulisi olla jokaisen kristityn käsitys Jumalan kaikkivaltiudesta.

Lisäksi Jumala on antanut ihmiselle tehtävän lisääntyä, vallita luomakuntaa ja tehdä se itselleen alamaiseksi (1.Moos. 1:28). Toisin kuin jotkut opettavat, ihminen ei ole epäonnistunut tässä tehtävässä, eikä tässä tehtävässä epäonnistuminen ole syy siihen, miksi ihminen ajettiin pois Edenin paratiisista.

Kun otamme nämä kaikki asiat huomioon, voimme huokaista helpotuksesta: ilmastonmuutos ei ole maailmanloppu. Jumala on kaikkivaltias. Hän hallitsee. Hän on suunnitellut tämän maailmankaikkeuden, eikä se ole menossa pois raiteiltaan, koska Hän pitää sen koossa.

Lapsena ja vielä nuorena miehenä minua pelottivat monenlaiset kristilliset kauhuskenaariot. Sellainen oli tulevaisuuden dystopia, jota hallitsee demoninen globaali itsevaltias, antikristus. Sellainen oli käteen tai otsaan upotettava mikrosiru, jonka ottaessaan joutuu automaattisesti helvettiin ja jota ilman kuolee nälkään, kun ei voi ostaa ruokaa. Sellaisia olivat uusi maailmanjärjestys ja euro, joita pidettiin edellisten esiasteina. Minua ei lohduttanut lainkaan, että ”olemme Herran omia, eikä meidän tarvitse pelätä.” Pelotti silti.

Mutta heti helpotti, kun Jumala tuuletti uskomuksiani ja sain heittää hallindseyläisen eskatologiani menemään. Antikristus ei ole mikään tuleva demoninen diktaattori, vaan antikristuksia on kaikkialla ympärillämme. Me kristityt käymme niitä vastaan sotaa – emme maallisin asein, vaan Jumalan Sanalla (2. Kor. 10:5).

Samalla tavalla ilmastoahdistus helpottaa, kun ymmärtää, mistä todella on kysymys. Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Kyse on luonnollisista mekanismeista. Ne ovat Jumalan luomia. Ihminen on sopeutuvainen otus ja tulee kylllä sopeutumaan kaikkiin muutoksiin.

Kristitty, lakkaa pelkäämästä ilmastonmuutosta! Luota Jumalaan! Seuraavat vuosikymmenet tulevat osoittamaan, että jälleen kerran ihminen sohi sokeudessaan kepillä ilmaa ja yritti väärin keinoin vaikuttaa itseään suurempiin asioihin.

Tiede ja ilmastonmuutos

Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ei ole tieteellinen elin, vaan poliittinen. Se ajaa ilmastopropagandaansa poliittisisista lähtökohdista käsin. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tukeva tiede on epämääräistä ja ristiriitaista. Tiedämme esimerkiksi historiasta, että viimeisen noin 2000 vuoden aikana on ollut ainakin kaksi merkittävää lämmintä ajanjaksoa. Toinen niistä ajoittuu vuoden 250 eKr. – 400 jKr. tietämille. Toinen niistä sijoittuu vuosien 950–1100 välille. Molemmat sijoittuvat esiteolliseen aikaan, joten ei ole loogista, että ihmisen tuottama hiilidioksidi olisi aiheuttanut ne.

Ilmastoskeptikoiksi haukutut tiedemiehet, kuten esimerkiksi Greenpeacen perustaja Patrick Moore, esittävät oman maailmankuvansa mukaisesti, että pidemmillä miljoonien vuosien aikajanoilla tarkasteltuna ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ja maapallon keskilämpötila eivät juuri korreloi:

Miten voi olla, että ihmiset, jotka uskovat maailman olevan 4,6 miljardia vuotta vanha, eivät hyväksy samasta maailmankuvasta käsin esitettyjä fakta-argumentteja, joiden mukaan ihmisellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? He ovat ristiriidassa oman maailmankuvansa kanssa, mikä tarkoittaa, että heidän maailmankuvansa on vararikossa. Luin tämän vuoden alkupuolella (muistaakseni) Satakunnan Kansan jostakin liitteestä kolumnin, jonka kirjoittaja naureskeli, että luolamiehet ne kai kirjoittivat luolien seiniin päivämäärät ja lämpötilat, joista me nyt tiedämme, kuinka lämmintä oli vaikkapa 20 000 vuotta sitten.

Kun tieteen nimiin vannovat näin kyseenalaistavat ne tieteelliset metodit, joilla tällaisia päätelmiä tehdään, kyse ei ole enää tieteestä, vaan uskonnosta. Mikseivät he saman tien kyseenalaista alkuräjähdystä ja 4,6 miljardin vuoden ikäistä maailmankaikkeutta, koska niistä ei ole filminauhaa? Kun moderni tiedekin näin hylkää ilmastouskovaiset, paljastuu, ettei keisarilla ole vaatteita.

Mutta asiassa on toinenkin puoli.

Älä tapa. Älä varasta

Ilmastonmuutos on noussut yhdeksi tulevien eduskuntavaalien pääteemoista. Nämä ovat kuulemma ilmastovaalit. Itse en ole edelleenkään Suomen kansalainen (pitäisikö hakea?), joten en voi äänestää eduskuntavaaleissa. Minun on siis hyvä istua katsomossa ja viskellä kinastelijoita popkornilla. Täältä pesee.

Olen suoraan sanottuna erittäin pettynyt siihen, että Perussuomalaisten kaltainen tolkun puolue Jussi Halla-aho puheenjohtajanaan on lähtenyt ilmastohumpuukiin mukaan edes sen verran kuin se on. Vielä pettyneempi olen Kristillisdemokraatteihin. Missä on Kristillisdemokraattien kristillinen maailmankuva? Koko Suomen läpeensä sosiaalidemokraattinen puoluespektri on tässä asiassa valitettavan yksiääninen. Hajontaa ei ole puoluelinjoissa lainkaan siinä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama vai ei, vaan ainoastaan siinä, kuinka paljon veronmaksajalta voi vielä kupata ilmastoprojektin rahoittamiseen. Tämä Maaseudun tulevaisuuden ilmastopaneeli on siitä hyvä esimerkki:

Ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi pyritään valtion tasolla keksimään keinoja ja ne kaikki maksavat rahaa. Velkainen valtiomme on käytännössä tyhjätasku. Koomikko Ismo Leikola on todennut, että on se hassua, kun maailman valtiot ovat enemmän velkaa, kuin maailmassa on rahaa. Paitsi Norja. Kun jostakin täytyy silti rahaa saada ilmastotalkoiden rahoittamiseen, sitä pitää hankkia Suomen ennestäänkin korkeaa veroastetta kiristämällä. Tämä siitä huolimatta, että on esitetty, että verotuksen kiristämisellä on negatiivinen vaikutus verotuloihin ja että verotulojen sakkaaminen alkaa jo 33% veroasteen kohdalla.

Verotuksen suhteen esiintyy monenlaisia näkemyksiä. Kovan linjan näkemys on, että kaikki verotus on varkautta ja piste. Raamattu näkee verotuksen tarpeellisena ja oikeutettuna. Muinaisen Israelin veroaste oli Jumalan säätämä 10% ja sillä rahoitettiin esimerkiksi temppelin toiminta ja leeviläisten elatus, koska he eivät saaneet perintöosakseen maata. Jeesus sanoo: antakaa keisarille, mikä keisarin on. Ymmärrämme, että edes sellainen, joka ei omista autoa, tarvitsee julkista tieverkkoa elämiseen, ruoka kun tulee kauppaan kumipyörillä tietä pitkin. Siksi esimerkiksi julkisen tieverkoston ylläpito verorahoilla ei ole varkautta. Myöskään esimerkiksi poliisivoimien ylläpito verorahoillla ei ole varkautta, koska kyseessä on Jumalan asettama ja säätämä hallinnollinen elin, jonka tarkoitus on hillitä ihmisten pahuutta.

Uusiutuvien energiamuotojen tukeminen verovaroin on varkautta. Potentiaalisena piensijoittajana voisin vapailla markkinoilla itse päättää tukea rahallisesti vaihtoehtoenergiaa tuottavaa yritystä ostamalla sen osakkeita. Siten olisin yksi yrityksen omistajista. Kun ideologisista syistä perustettu huonosti kannattava yritys sitten kaatuisi omaan mahdottomuuteensa, menettäisin rahani ja saisin hyvän oppitunnin. Mutta nyt, paitsi etten saa itse vapaasti päättää, heitänkö rahani kankkulan kaivoon vai en, en saa edes omistaa osaa sijoituskohteesta. Varkautta.

Koska energian pitää olla ”vihreää”, sitä yrittävät energiayhtiöt tietenkin sellaisena myydä. Väitän Ismo Leikolan vitsin tavoin, että jos laskisimme yhteen kaiken vihreänä ja uusiutuvana myydyn sähkön, sen määrä ylittäisi sen tuotantokapasiteetin moninkertaisesti. Se on petosta ja se on varkautta.

Valtion taholta tulee myös monenlaisia muita pöyristyttäviä ehdotusratkaisuja, kuten lihaveroa tai poltoomoottoriautojen myyntikieltoa. Se on tyranniaa.

Lehtien mielipideosastojen ja verkkojulkaisujen kommenttiosastojen selaaminen on murheellista. Suomessa, jossa syntyvyys on laskusuhdanteessa (muun muassa koska täällä edelleen murhataan syntymättömiä lapsia), ehdotetaan tutun maailmankuvan mukaisesti, että maailmassa on liikaa väkeä ja että syntyvyyttä pitää säännöstellä. Kukaan ei tietenkään halua aloittaa väestön karsimista itsestään, eikä kukaan ajattele köyhää, joka tarvitsee lapsia elämänsä ja vanhuutensa turvaksi. Heidän sydämissään asuu murhanhimo.

Tähän se ilmastokeskustelu tislautuu: typeriä, panikoivia ja vaarallisia elukoita kiistelemässä siitä, keneltä saa ottaa ja kenet saa tappaa.

Mitä Raamattu sanoo tähän?

Älä tapa. (2. Moos. 20:13)

Älä varasta. (2. Moos. 20:15)

Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi. (1. Joh. 3:15)

Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. (1. Kor. 6:9-10)

Koska kaikki Suomen poliittisen kentän realistiset äänestysvaihtoehdot ovat käytännössä sosiaalidemokraatteja, on hyvin vaikea päättää, ketä äänestäisi. Olisihan se helppoa, jos kristitittynä voisi tuudittautua äänestämään kristillisdemokraatteja. Valitettavasti kristillisdemokraatitkin ovat kristillissosiaalidemokraatteja, joiden politiikka ei juuri heijasta kristillistä maailmankuvaa.

Päättäjä: varkaat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Murhaajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Sinä tulet eräänä päivänä seisomaan kaikkivaltiaan valtaistuimen edessä vastaamassa siitä, kuinka riistit veronmaksajaa ja sallit syntymättömien lasten murhaamisen maassa, jota johtamaan Jumala sinut asetti.

Kristitty: Älä lähde mukaan ilmastohysteriaan. Sen maailmankuva on antikristillinen ja väitetyn ilmastokriisin ratkomiseksi suunnitellut toimenpiteet ovat moraalittomia.

Jumalan oikeus ja pyhä viha

Kun oikeustajuani loukataan, päällimmäinen tunteeni on viha. Oikeustajuani loukkaavan teon ei tarvitse välttämättä kohdistua minuun, vaan kyseessä voi olla myös jokin yhteiskunnallinen pahuus, tai jokin rikos, josta uutisoidaan. Kun luen lehdestä siitä, miten joku on raiskattu tai murhattu, tunnen vihaa.

Viha on tarpeellinen tunne. Kun viha kriminalisoidaan, oikeus vääristyy. Kun viha kuohahtaa, tiedämme siitä, että se on imago dei meissä; miksei tuo pahuus saa ansaitsemaansa rangaistusta? Että pistää vihaksi! Viha on pyhä asia.

Oikeuden vääristäjistä pahin lienee sangen ironisesti tällä hetkellä Suomen oikeusministeriö, joka lanseerasi 4. helmikuuta Against hate -nimisen hankkeen:

Screenshot_2019-02-06 Oikeusministeriö ( oikeusmin) Twitter

Tarkkasilmäinen huomaa, että hate-sanan t-kirjain on päivänselvä risti. En ole ainoa, joka huomautti oikeusministeriölle tästä. Oikeusministeriö yritti tietenkin selitellä tätä veronmaksajien rahoilla kustannettua aivopieruaan siten, että kyseessä on pelkkä päätteetön t-kirjan. Se on tietenkin valhetta. Kommentoijat kyselivät myös, missä Suomen laissa on säädetty vihapuheesta, jolloin oikeusministeriön Twitter-vastaava viittasi Suomen rikoslain 11. luvun 10. pykälään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuolta sivulta ei löydy edes sanaa viha, saati sitten sanaa vihapuhe. Jälleen valhetta ja oikeuden vääristelyä.

Itse asettamansa standardin perusteella oikeusministeriö syyllistyy itse kampanjallaan vihapuheeseen kiihottamalla kansanryhmää, kristittyjä, vastaan ja rikkomalla uskonrauhaa käyttämällä kristittyjen käyttämää symbolia kristityille mielipahaa aiheuttavassa kontekstissa.

Tätä kommentoijaa paremmin en itse osaisi, enkä voisi sanoa:

Screenshot_2019-02-06 Oikeusministeriö on Twitter Against Hate –hankkeen sivuilta löydät opetusmateriaaleja, joiden avulla [...]

Ylläoleva huomio daavidintähdestä H:na (minä olisin laittanut sen A:ksi) ja puolikuusta E:nä on erittäin osuva ja kiteyttää koko älyttömyyden: jos A:na olisi daavitintähti, sitä paheksuttaisiin voimakkaasti ja oikeusministeriö pyytelisi häpeissään anteeksi ilman muuta antisemitismiksi tulkittavaa oksennustaan. Jos E:nä olisi ollut puolikuu, olisi puolestaan muslimipopulaatio ollut raivon vallassa. Oikeusministeriö pyytelisi taas häntä koipien välissä anteeksi, mutta se ei auttaisi mitään. Mutta koska kyseessä on ”vain” kristityille merkityksellinen symboli, sitä saa käyttää ja siitä pahastuville selitellään valheellisesti, että kyseessä on pelkkä t.

Miksi näin?

Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä. Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa. Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: ’Ei ole palvelija herraansa suurempi.’ Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne. Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt. (Joh. 15:18-21)

Kristityn ei kannata odottaa maailmalta oikeudenmukaisuutta. Se ei silti tarkoita, etteikö Jumalan asettamalta esivallalta tarvitsisi peräänkuuluttaa oikeudenmukaisuutta, vaan se on velvollisuutemme. On kristittyjen tehtävä muistuttaa esivaltaa siitä, että se on Jumalan palvelija ja sen tehtävä on rangaista pahantekijöitä. Mutta kun esivallasta tulee oikeuden vääristelijä, käy kuten Calvin on sanonut:

quote-when-god-wants-to-judge-a-nation-he-gives-them-wicked-rulers-john-calvin-83-40-32

Kun Jumala tahtoo tuomita kansakunnan, Hän antaa sille pahat johtajat.

Kun kristitty nuhtelee esivaltaa Raamatun auktoriteetilla, se kerää päättäjien pään päälle tulisia hiiliä. On tuleva viimeinen päivä, jona joka iikka seisoo Karitsan tuomioistuimen edessä vastaamassa tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Se koskee myös päättäjiä. Heidän tuomionsa on oleva sitä kovempi, mitä ylimielisemmin he suhtautuivat Jumalan armossaan lähettämiin profeettoihin, jotka julistivat heille Jumalan lakia ja tahtoa. Tuona päivänä me, jotka pelastumme, iloitsemme heidän tuomiostaan, sillä paha sai palkkansa ja Jumalan oikeus tapahtui. Siihen saakka huudamme Jumalan puoleen profeetta Habakukin sanoin:

Kuinka kauan, Herra, minun täytyy apua huutaa, ja sinä et kuule, parkua sinulle: ”Väkivaltaa!” ja sinä et auta? (Hab. 1:2)

Oikeus ei ole vanhurskaalle ja oikeudenmukaiselle Jumalalle yhdentekevä asia. Vanhan testamentin Israelin jumalattomuus ilmeni siten, että he eivät toteuttaneet oikeutta, vaan vääristelivät sen:

Sinun päämiehesi ovat niskureita ja varkaiden tovereita; kaikki he lahjuksia rakastavat ja palkkoja tavoittelevat; eivät he hanki orvolle oikeutta, lesken asia ei pääse heidän eteensä. (Jes. 1:23)

Sillä Israelin heimo on Herran Sebaotin viinitarha, ja Juudan miehet ovat hänen ilo-istutuksensa. Ja hän odotti oikeutta, mutta katso, tuli oikeuttomuus, ja vanhurskautta, mutta katso, tuli vaikerrus. (Jes. 5:7)

Rauhan tietä he eivät tunne, oikeutta ei ole heidän askeleissansa; polkunsa he tekevät mutkaisiksi, ei kukaan, joka niitä käy, tunne rauhaa. (Jes. 59:8)

Niin oli totuus kadonnut, ja joka pahasta luopui, se ryöstettiin paljaaksi. Herra näki sen, ja se oli hänen silmissänsä paha, ettei ollut oikeutta. (Jes. 59:15)

Tällainen jumalattomuus ja oikeuden vääristely herätti Jumalan vihan.

Kun raiskaajat, huumekauppiaat, syntymättömien lasten murhaajat ja pedofiilit eivät saa asiaankuuluvaa tuomiotaan, se on jumalattomuutta ja oikeuden vääristelyä. Se herättää minussa vihaa. Ja sen sijaan, että oikeusministeriö tekisi työtä sen eteen, että rikollisilta vaadittaisiin silmä silmästä ja henki hengestä, se syytää veronmaksajien rahaa vihapuheidiotismiin ja pyrkii kriminalisoimaan vihapuhetta. Se aiheuttaa minussa entistä enemmän vihaa. Se ei pyri siihen, että rikosten uhrit saisivat oikeutta osakseen. Tämä on korruptoitunutta oikeuden pervertointia. Että pistää vihaksi! Ja pian minut julistetaan kriminaaliksi, koska vihaan tätä oikeuden halventamista.

Yhteiskunta, joka tällä tavalla vääristelee oikeutta, tulee saamaan tuta Jumalan oikeudenmukaisen tuomion.

Mitä on tehtävissä?

Suomen päättäjät tarvitsevat evankeliumia ja Jumalan Sanaa! Heitä on muistutettava siitä, että he ovat Jumalan asettama esivalta ja että he ovat vastuussa Jumalalle siitä, kuinka he hoitavat tämän maan asioita. Tässä on oivallinen esimerkki:

Päättäjä: Sinä tulet seisomaan eräänä päivänä tuomioistuimen edessä ja vastaat Hänelle, joka asetti sinut päättäjän asemaan. Tee oikeutta! Etsi Herraa! Käänny pahuudestasi ja pane turvasi Kristukseen! Hän on ylösnoussut, elää tänä päivänä ja on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita – myös sinut!

Pastori: Olisikohan pelleilyn aika jo ohi? Olisikohan jo riittävästi saarnattu yhteydestä, armolahjoista ja rakkaudesta? Ala saarnaamaan Jumalan vihasta! Ala saarnaamaan Jumalan vanhurskaudesta! Miksi luulet, että seurakuntalaisesi elävät moraalittomasti, aviopuolisot pettävät toisiaan ja eroavat, lapset ovat kurittomia ja nuoret kunniattomia? Koska olet uskoton Jumalan Sanalle, etkä julista sen koko neuvoa, vaan jätät tuomitsematta synnin! Poista paha Israelista!

Sinä, ihmislapsi, etkö tuomitse, etkö tuomitse verivelkojen kaupunkia? Tee sille tiettäviksi kaikki sen kauhistukset. (Hes. 22:2)

Kristitty: Älä lähde mukaan vihapuheretoriikkaan. Se on salakavalinta mahdollista maailmallisuutta ja vasemmistolaista jumalattomuutta. Jos näet ympärilläsi oikeuden vääristelyä ja tunnet vihaa, se on oikein. Tuo se esiin. Mutta kosto jätä Jumalalle.

Älä sano: ”Minä kostan pahan”; odota Herraa, hän auttaa sinua. (San. 20:22)

Sentähden sanoo Herra, Herra Sebaot, Israelin Väkevä: Voi! Minä viihdytän vihani vastustajissani, minä kostan vihollisilleni. (Jes. 1:24)

Tapaus Tynkkynen ja ”erilainen avioliittokäsitys”

Muistan, kun 12.10.2010 verorahoilla kustannettavan mielipiteenmuokkauskoneistomme Ylen kanavalta numero kaksi lähetettiin ohjelma, nimeltään Ajankohtaisen kakkosen homoilta. Jo silloin ja jälkikäteen päällimmäiseksi fiilikseksi kyseisestä aiheesta on jäänyt lähinnä ärsytys. Miksi täytyy homoseksuaalisuus nostaa tällä tavalla kepin nokkaan? Homoseksuaalisuus on eräänlainen nykypäivän suomalaisen evankelisuuden viimeinen linnake. Kun kaiken muun on annettu mennä, tällä kukkulalla käydään konservatiivisen evankelisuuden kuolinkamppailu.

Tämä sama ärsyyntyneisyyden tunne nousi pintaan, kun Sebastian Tynkkynen kertoi, että hänet on erotettu Oulun Helluntaiseurakunnasta. Ylen mukaan virallinen erottamissyy on, että ”Sebastian Tynkkysen ja Oulun Helluntaiseurakunnan käsitykset avioliitosta poikkeavat merkittävästi toisistaan”. Ylen juttu on sekava. Siitä saa mielikuvan, että Tynkkysellä olisi aaninki todellisesta erottamissyystä, joka olisi jokin muu, kuin viralliseen pöytäkirjaan merkitty – siis se, että hänellä on poikaystävä. Minusta se on sama asia, kuin ”eri käsitys avioliitosta”. Ylen jutussa Oulun helluntaiseurakunnan pastori Hannu Orava kiistää, että erottamisen syy olisi Tynkkysen seksuaalinen suuntautuminen. En ymmärrä, miksi se pitää kiistää, jos kukaan ei ole väittänyt niin.

Minä olen ärsyyntynyt tästä, koska Sebastian Tynkkyseen olisi pitänyt soveltaa kirkkokuria jo vuonna 2011, kun hän asteli Big Brother -taloon ja kertoi siellä olevansa biseksuaali. Silloin ilmeisesti katsottiin, että kunhan tykkää tytöistä edes puoliksi, se pitää uskon tiellä. Taas nostettiin homoseksuaalisuus kepin nokkaan ja tehtiin siitä deal breaker: kaikki hyvin, kunhan ei ole täysin homo! Mikäs syntioppi se tämä tämmöinen on?

Synti

Jotta voi ymmärtää opin pelastuksesta, täytyy ymmärtää oppi synnistä. Raamatullinen oppi synnistä on se, että jokainen ihminen on läpeensä syntinen sikiämisestään saakka. Synti, hamartía, on ihmisen kykenemättömyyttä yltää Jumalan pyhään standardiin ja täyttää Jumalan vanhurskauden vaatimus. Missään mitä teen, en yllä sellaiseen vanhurskauden tasoon, jota Jumala minulta edellyttää. Olen kykenemätön tekemään muuta kuin syntiä. Minä olen syntiä. Milloin viimeksi kuulit näin sanottavan helluntaiseurakuntasi päiväkokouksessa?

Koska en kykene täyttämään Jumalan vanhurskauden vaatimusta, ansaitsen kuolla ja joutua iankaikkisesti helvettiin. Kyse ei ole siitä, että yritän kovasti, mutten pysty. Kyse on siitä, että syntisen luontoni vallassa en edes tahdo. En tahdo Jumalaa elämääni määräilemään – tahdon itse olla itselleni Jumala! Minä olen kapinallinen, Jumalan vihollinen. Ennen ensimmäistäkään pahaa tekoani minulla ei ole ainuttakaan hyvääkään tekoa. Käskyistä tärkeintä en ole täyttänyt sekuntiakaan: rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi; ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Siten olen lainrikkoja kaikessa. Minä olen toivoton tapaus. Milloin viimeksi kuulit näin sanottavan helluntaiseurakuntasi päiväkokouksessa?

Evankeliumi

Tätä tilannetta vasten ymmärrämme evankeliumin: Jeesus Kristus, Jumalan ainoa Poika, tuli ihmiseksi, osaksi luomakuntaa joka Hänen kauttansa ja Häntä varten oli luotu. Hän eli täydellisen, synnittömän elämän, mihin minä en pysty. Hän täytti Jumalan vanhurskauden vaatimuksen täydellisesti. Hän kuoli brutaalisti ristillä syyttömänä, kärsien kuolemanrangaistuksen, joka olisi ollut minun osani. Hän joi Jumalan vihan maljasta rangaistuksen, joka olisi kuulunut minulle. Hän otti päällensä koko Jumalan vanhurskaan vihan raivon. Jumalaa miellytti näin murskata oma Poikansa. Milloin viimeksi kuulit näin sanottavan helluntaiseurakuntasi päiväkokouksessa?

Kuolemallaan Kristus suoritti kertakaikkisen ja täydellisen sovitusuhrin Jumalan kansan puolesta. Tätä uhria kuvaavat ja ennustavat Vanhan testamentin eläinuhrit. Ne olivat symbolisia, eivätkä itsessään kelvanneet Jumalalle lepytykseksi tai sovitukseksi mistään. Mutta Jeesuksen uhri kelpasi. Jumala todisti sen herättämällä Hänet kuolleista. Tänään Hän elää, iankaikkisesti. Hän on kuningas ja Hän hallitsee. Hän lähetti Pyhän Henkensä maailmaan toimimaan evankeliumin kautta ja herättämään synteihinsä kuolleita ihmisiä elämään – syntisiä, kuten minä. Armossaan Hän katsoi minun puoleeni, joka puin Hänelle nyrkkiäni ja sanoi: sinä saat elää! Milloin viimeksi kuulit näin sanottavan helluntaiseurakuntasi päiväkokouksessa?

Pyhän Henkensä kautta Hän synnytti minut uudesti osaksi uutta luomakuntaa. Hän muutti sisimpäni ja avasi silmäni näkemään Hänen ihanuutensa – ja oman kurjan tilani. Nyt odotan ylösnousemusta; päivää, jona alennustilani päättyy, saan uuden ruumiin tämän kuoleman ruumiin tilalle ja saan iankaikkisesti olla siellä, missä Hänkin on. Hän antoi minulle evankeliumissaan Pyhän Käskyn: tehdä parannus, kieltää itseni, kantaa ristini ja tulla Hänen orjakseen. Milloin viimeksi kuulit näin sanottavan helluntaiseurakuntasi päiväkokouksessa?

Kun nyt ajattelemme homoseksuaalisuutta ja kaikkea tätä, muistatko kuulleesi sanottavan: ”ei ole syntiä olla homo”? Minä olen ja tiedän ihmisiä, joilla alkaa höyry nousta, kun heille sanoo, ettei tuo muuten pidä paikkaansa. Konservatiiveja, ei mitään progressiivisia liberaaleja. On syntiä olla homoseksuaali. Ehdottomasti on. Sen on pakko olla, jos sekin on, etten pysty täyttämään korkeinta käskyä. Sen on pakko olla, jos lihassani ei asu mitään hyvää.

Parannus

Evankeliumiin kuuluu käsky tehdä parannus. Parannuksen tekeminen ei ensisijaisesti ole käytösmodifikaatiota ja synninteon lopettamista. Parannuksen tekeminen, metanoia, on mielensä muuttamista. Parannus on lahja, joka saadaan Jumalalta, kuten uskokin. Milloin viimeksi kuulit näin sanottavan helluntaiseurakuntasi päiväkokouksessa?

Millä tavalla parannus on mielensä muuttamista? Sillä tavalla, että en ole enää eri mieltä Jumalan ja Hänen Sanansa kanssa, vaan samaa mieltä. Kun Hän sanoo, että tuo on syntiä, minun on oltava samaa mieltä. Kyllä, se on syntiä. Kun Hän sanoo, että sen täytyy lähteä minun elämästäni, minun on oltava samaa mieltä. Todellinen mielenmuutos synnyttää myös parannuksen tekoja – todellista pyrkimystä elää Jumalan tahdon mukaista elämää. Silti minussa roikkuu kiinni sitkeä syöpäläinen: liha. Tämä syntinen ruumis. En pääse siitä eroon, ennen kuin kuolen. Siihen saakka joudun taistelemaan sitä vastaan, enkä aina voita. Joidenkin syntien kanssa taistelen elämäni viimeiseen päivään saakka. Himot ja halut ne on minullakin. En voi sille mitään, että kevyesti vaatetettu naaraspuolinen saa kehossani aikaan muutoksia verenkierron priorisoinnissa, riippumatta siitä, onko kyseessä vaimoni vai ei. Mutta Jumala varjelkoon, olkoon minusta kaukana se ajatus, että kutsuisin hyväksi jotakin, mitä Hän kutsuu pahaksi.

Kirkkokuri

Kun Sebastian Tynkkynen asteli BB-taloon vuonna 2011, hän oli biseksuaali. Mitäpä jos tuolloin jo Oulun helluntaiseurakunnan vanhimmisto olisi kohdistanut häneen kirkkokuria? Mutta ei, ”ei ole syntiä olla biseksuaali”. Tätä kirkkokurin velvollisuutta Oulun helluntaiseurakunta laiminlyö edelleen, mikäli oletamme, että propagandatuutti Yle ei ole vääristellyt Hannu Oravan sanomisia. Orava nimittäin sanoo:

Näinkin suureen seurakuntaan kuuluu monenlaisen seksuaalisen identiteetin omaavia henkilöitä.

Henkilöitä, jotka eivät ole joutuneet kasvotusten syntinsä kanssa, eivätkä ole kuulleet kehotusta kuolla itselleen ja löytää uusi identiteetti Kristuksessa, tai pahempaa – kapinoivat sitä vastaan? Huolestuttavaa.

Avioliitto

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, näin määräten luomisjärjestyksessään, mitä on Hänen tahtonsa mukainen seksuaalinen suuntautuminen, käytös ja kanssakäyminen. Miten voidaan sanoa, että ei haittaa olla siitä eri mieltä, kunhan ei toimi mielipiteensä mukaan? Ihminen, joka ei toimi ajatusmaailmansa mukaisesti, on seonnut.

Kotiseurakuntansa epämääräiseen kurinpitolinjaan pettynyt Tynkkynen päättikin sitten vaatia itselleen oikeutta ja otti asianajajakseen kaiken pyhän vihollisen, minunkin taskustani työni hedelmää vuosittain anastavan Ylen. Hän kutsui maailman tuomitsemaan seurakunnan ja maailmallisen tuomarin kutsuun puolestaan vastasi Tampereen helluntaiseurakunnan seurakuntapastori ja nuorisotyön johtaja Jarkko Lindqvist. Sannikka & Ukkola -ohjelman jatkoilla pääsivät myös muut ei-kristityt kommentoimaan, miten uskovien yhteisön tulisi tonttinsa hoitaa. Kristityiksi itseään kutsuvilta saatiin ohjelmassa kuulla melkoisen häkellyttäviä lausuntoja. Lindqvistin mukaan se, onko homoseksuaalisuus syntiä, ”riippuu siitä, keneltä teologilta kysyy.” Lisäksi Lindqvist oli samoilla linjoilla Tynkkysen kanssa sen suhteen, että helluntailiikkeessä olisi varaa kannan tarkistamiseen homoseksuaalisuuden suhteen, onhan nimittäin myös ”naisten asemassa” tapahtunut edistystä. Se tarkoittaa, että nainen voi olla pastori tai vanhin.

Tämän opillisen ja sitä kautta moraalisen rappion juuret ovat syvällä. Jotta ymmärtäisimme miehen ja naisen roolijaon seurakunnassa, meidän on ymmärrettävä avioliiton merkitys. Avioliitto on paljon enemmän, kuin lainvoimainen kontrahti. Se on liitto kahden ihmisen välillä ja sen typologinen merkitys on käsittämättömän rikas ja syvä. Paavali toteaa saman: tämä salaisuus on suuri, sillä se koskee Kristusta ja seurakuntaa.

Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.

Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa, sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä. ”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.” Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä. (Ef. 5:22-33)

Avioliitto symboloi Kristuksen ja seurakunnan suhdetta. Opin sen Mark Driscollilta ja kyllä oltiin hoomoilasena eräässä Tapani ja Marja-Liisa Sopasen vetämässä avioliittopäivässä Porin Helluntaiseurakunnalla kerran, kun menin niin möläyttämään. Tai siis: milloin viimeksi kuulit näin sanottavan helluntaiseurakuntasi päiväkokouksessa?

Ei ole sattumaa, että Raamattu puhuu seurakunnasta Kristuksen ruumiina. Se on sama kielikuva, kuin avioliitossa, johon kuuluu intiimi kanssakäyminen: he tulevat yhdeksi lihaksi ja mies rakastakoon vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Ei myöskään ole sattumaa, että puhuessaan valinnasta ja ennaltamääräämisestä, Paavali käyttää sanaa progenosko, edeltätuntea. Kristus ei tiedä, vaan tuntee omansa edeltä, kuten Adam tunsi (yada, kreik. sept. egnoo) vaimonsa Eevan. Suomeksi ainakin molemmissa kirkkoraamatuissa 1. Moos. 4:1 on käännetty kontekstin sille antaman merkityksen mukaan: ”mies yhtyi vaimoonsa.”

Sukupuolten binäärisyys, seksi kahden vastakkaista sukupuolta olevan välillä, avioliitto, avioliittoon syntyvät lapset, miehen ja naisen välinen roolijako avioliitossa ja seurakunnassa – nämä kaikki julistavat Jeesuksen lunastustyöstä ja Hänen herraudestaan. Tähän yhtälöön homoseksuaalisuus ei yksinkertaisesti kuulu. Solmittakoon vain lain edessä avioliitto kahden homoseksuaalin välille, mutta avioliitto Jumalan edessä se ei ole. Seksin pyhittää avioliitto, jonka puolestaan pyhittää osallisuus Kristuksen sovitustyöstä. Ilman osallisutta Kristukseen, ei mikään näistä ole pyhää.

Avioliitto on kristillinen instituutio. Ei ole muuta avioliittoa, kuin kristillinen avioliitto, sillä on vain yksi Jumala ja hän on se kolmiyhteinen Jumala, jota me kristityt palvomme. Hän on luonut tämän maailman ja Hän on julistanut pelastussuunnitelmansa jo luodessaan ihmisen mieheksi ja naiseksi. Itse asiassa minä tekisin avioliiton suhteen benshapirot; valtiovallalla ei tarvitsisi olla mitään tekemistä avioliiton kanssa.

Helluntailaisuus liberalisoituu

Sebastian Tynkkynen toisti Sannikka & Ukkola -ohjelmassa saman, mitä oli sanonut BB-talon päiväkirjahuoneessa joskus aiemmin, että evankeliumi on hänelle uskon ytimessä. Mikäli kyse on, kuten otaksua saattaa, nykypäivälle tyypillisestä pehmeästä evankeliumista, jossa kehotetaan kokeilemaan Jeesusta ja toistamaan perässä jotakin latteaa, minkä teologista sisältöä ei ole millään tavalla edes pohjustettu, luulen, ettei todellisen evankeliumin suhteen tarvitse arvuutella, mitä mieltä hän siitä on. Tynkkysen ja Patrick Tiaisen kaltaiset kristinuskoa tunnustavat homoseksuaalit puhuvat tyypillisesti itsensä ja oman homoseksuaalisuutensa todellisuuden hyväksymisestä. Itsensä kieltämisestä ja ristinsä kantamisesta he eivät tunnu edes kuulleen. Miten siellä voi olla pelastusta, missä ei ole todellista evankeliumia? Homoseksuaalisuus itsessään pilkkaa evankeliumia, ei ainoastaan avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä.

Jarkko Lindqvist totesi Sannikka & Ukkola -ohjelmassa, että hänestä on hyvä, että näistä asioista keskustellaan ja että helluntailaisuus on ”ennenkin ollut väärässä”. Minun mielestäni helluntailaisuus on alusta lähtien ollut väärässä ja nyt se vasta väärässä onkin. Mikäli asiat jatkavat kehitystään nykyisen projektion suuntaisesti, se tulee olemaan entistä enemmän väärässä. Se on väärässä puolipelagiolaisen pelastusoppinsa ja finneyläisen herätysmetodologiansa kanssa. Se on alusta lähtien käytännöllisesti katsoen hylännyt Raamatun kaikkiriittävyyden salliessaan ”suoran Hengen ilmoituksen”. Sen seurauksena se on alusta lähtien myös sallinut raamatullisten sukupuoliroolien rikkomisen seurakunnassa. Miksi naisen pitäisi muka vaieta? Hänhän voi saada profetian! Nyt ajankohtainen naisten salliminen pastoreiksi ja vanhimmiksi on vain seuraava looginen askel liberalisoitumisen tiellä. Sen jälkeen ovi avataan sukupuolivähemmistöille.

Kyseessä on huomaamatta etenevä tappava prosessi. Kuinka voidaan kuvitella, että raamatullinen ja pelastava evankeliumi prosessin keskellä säilyy, kun koko prosessin taka-ajatuksena on tehdä kompromissi kaikissa niissä asioissa, jotka ovat evankeliumin ja Kristuksen pelastustyön esikuvia ja symboleita? Kun vielä sekä avoimesti, että salaa synnistä parannuksenteosta kieltäytyvät manifestoivat niitä helluntailaisen hengellisyyden ja hartauseämän peruspalikoita, kuten kielilläpuhumista ja profetoitinta, niin johan on sokeutta, ettei näe, millaisessa vararikossa koko systeemi on. Kunpa joku edes jossakin heräisi, katsoisi ympäriinsä ja näkisi saman minkä minä: viihdettä ja pehmeää inklusivistista epäevankeliumia, joka ei vaadi parannusta.

Ellei Suomen Helluntaiseurakunnan jäsenseurakunnissa aleta saarnata raamatullisesti homoseksuaalisuudesta ja avioliitosta ja äkkiä, niin oletan, että minullakin on ”erilainen avioliittokäsitys” kuin heillä. Koskas minuun sovellettaisiin sitä kirkkokuria? Lindqvistin mielestä Oulun helluntaiseurakunnalla oli ”legitiiminen syy” erottaa Tynkkynen. Olen eri mieltä. On heidän vastuunsa Jumalan edessä opettaa Tynkkyselle, mikä on ”oikea käsitys avioliitosta”. Ellei hän halua elää sen mukaan, kelvollinen syy erottamiselle on se, ettei hän suostu tekemään parannusta homoseksuaalisuudesta. Sen sanominen vaatii selkärankaa ja riskin joutua selkkaukseen valtionuskonnon kanssa, jonka papistoa ovat vasemmistoliberaalit ja uskon ylin ohje syrjintä- ja tasa-arvolainsäädäntö.

Touko Aallon natsi-Suomi

Viime päivinä mediassa on kohistu lentokoneprotesteista. Ruotsalaisopiskelija Elin Ersson kieltäytyi istuutumasta paikalleen lentokoneessa ja osoitti mieltään tuomitun väkivaltarikollisen palautusta vastaan, lähettäen samalla koko performanssin livenä Internetiin puhelimellaan. Ja eikä aikaakaan, kun sama toistui Suomessa: Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen päätti matkia. Elin Erssonin tapauksessa kiukuttelu sai aikaan sen, että rikostuomion saanut turvapaikanhakija poistettiin koneesta ja näin Erssonin katsottiin pelastaneen miespoloisen varmalta kuolemalta. Aino Pennasen yrityksen lopputulema oli nolompi; koneesta poistettiinkin Aino Pennanen itse, kuten laki tuollaisissa tilanteissa vaatii. Lentokoneessa kekkulointi ja lentohenkilökunnan ohjeita vastaan niskurointi kun sattuu olemaan laissa kielletty.

Touko Aalto oli Vihreiden puheenjohtajana tietysti ensimmäisten joukossa antamassa seisoma-aploodeja, mutta hän antoi myös erään mielenkiintoisen lausunnon, joka sai yllättäen osakseen paheksuntaa. Aalto nimittäin vertasi epäsuorasti palautusprosessia natsi-Saksaan sanoen, että ”asioilla ei ole suoraa yhteyttä, mutta natsi-Saksassakin kaikki toimet olivat laillisia”. Pyydettäessä tarkentamaan, hän vastasi tarkoittavansa, että ”jokin asia voi yhdellä hetkellä olla laillista, mutta ei oikein”. Tästä pöyristyi esimerkiksi Ben Zyscowicz, joka muistutti aivan oikein, että taannoin nyt Pennasen kansalaistottelemattomuutta sankar’tekona ylistävä ”Touko Aalto ja muut vihreät olivat kivittämässä [Päivi] Räsästä ja opettamassa, että ei tietystikään voi olla niin, että ihminen saisi itse valita, mitä lakeja hän noudattaa ja mitä pitää Jumalan sanan [sic] vastaisina.”

Mutta kyllähän Touko Aallon natsivertauksessa jotakin perää on. Rotuhierarkiaan perustuva juutalaisten murhaaminen holokaustin muodossa – muista alempiarvoisiksi katsotuista ja poliittisista väärinajattelijoista puhumattakaan – oli natsi-Saksassa täysin laillista. Jos se oli laillista silloin, ja jos moraali on kollektiivin määrittelemä asia, keitä me olemme sanomaan 1940-luvun saksalaisille, että he eivät toimineet oikein? Sanat hyvä ja paha ovat tyystin menettäneet merkityksensä, koska aikakausi ja konteksti määrittelevät ne.

Touko Aallon tekopyhän hurskastelun tekee etovimmaksi se, että kuten natsi-Saksassa, meillä täällä koto-Suomessakin on käynnissä jo yli 510 000 uhria vaatinut kansanmurha. Sen kohteena ovat ihmisistä puolustuskyvyttömimmät, syntymättömät lapset. Se tekee meistä monin verroin natseja viheliäisempiä. Jos uhrien määrä vielä suhteutetaan väkilukuun, olisi skaala kammottavuudessaan vertaansa vailla, elleivät muut pohjoismaat panisi paremmaksi.

Ateistina Touko Aallon pitäisi ymmärtää, että hänen maailmankatsomuksensa mukaan kaiken olevaisen arvon määrittelee kollektiivi ja se pätee myös ihmisarvoon. Näin ihmisellä ei voi olla muuta arvoa, kuin utilitaarinen, yhteiskuntaa hyödyttävä arvo. Olisi johdonmukaista uskoa, että yhteiskunnan terveyttä heikentävästä aineksesta olisi hankkiuduttava eroon. Siinä mielessä lainrikkojien kärräämisessä toiseen maahan –  vieläpä lentokoneella kaikista vaihtoehtoisista transportaatiomalleista – ei ole järjen hiventä. Olisi kaikin puolin kustannustehokkaampaa päästää mokomat loiset päiviltä saman tien, eikä tuhlata heihin yhteiskunnan resursseja.

Yhtä lailla hänen maailmankatsomuksensa mukaan olisi johdonmukaista puolustaa syntymätöntä elämää, sillä tuohon syntymättömään elämään pakattu utilitaarinen potentiaali tulevaisuuden veronmaksajan ja yhteiskunnan tukipilarin muodossa vain odottaa kypsymistään. On käsittämättömän lyhytnäköistä tällä tavoin sahata omaa oksaansa ja virtsata omaan aamiaiseensa. Itse asiassa olisi kollektiivin kannalta parempi, että tällä tavalla yhteiskunnan tulevaisuuden vaarantavat poistettaisiin yhteiskunnasta, jälleen kustannustehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Ehkä yhteiskunta siten säästyisi ja varoittava esimerkki toppuuttelisi muiden pesänlikaajien hedonismia.

Kysynkin siis:

  • jos natsi-Saksan touhut olivat aikansa lainsäädännön puitteissa laillisia, mitä sitten?
  • jos abortin hankkiminen on laillista, mitä sitten?
  • jos turvapaikanhakijoiden palauttaminen, vaikka sitten AK:n ruoaksi keskelle sotatannerta, tapahtuu lain puitteissa, mitä sitten?

Kuka Touko Aalto oikein kuvittelee olevansa asettaessaan itsensä kollektiivin yläpuolelle? Kollektiivi on puhunut; se on valinnut edustajansa demokraattisesti, ja edustajat ovat säätäneen lait, joiden puitteissa toimitaan. Ah, mutta kaikki ei ole oikein. Mutta kuka määrittelee, mikä on oikein? Ellei parempaa vastausta anneta, oletan, että kyseessä on jälleen kollektiivi. Näin kehäpäätelmä pyörii, eikä päästä minnekään. Tässä tapauksessa kollektiivi on määritellyt, että turvapaikanhakijan palauttaminen on oikein – se on oikein, koska se on laillista ja se on laillista, koska se on oikein.

Kamalilla ajatuksilla leikittelyn jälkeen totuus on tämä: Touko Aalto joutuu lainaamaan ideologiansa tueksi kristinuskosta. Omassa ideologiassaan hänellä ei natiivisti ole sellaisia kategorioita, kuin oikea ja väärä, hyvä ja paha, tai ihmisarvo, vaan ne pitää lainata muualta. Ne vaativat ihmistä suuremman, Jumalan. Jumalan kuvaksi luotuna ihmisenä hänellä on sisäinen tieto Jumalan olemassaolosta. Langenneena Aadamin lapsena hänellä on sisäinen tieto hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Jumalan kuvaksi luotuna hän tunnistaa toisen imago dein; se on ihmisarvon perusta. Mutta näitä asioita hän ei tunnusta, vaan tukahduttaa Jumalan tuntemisen (Room. 1:18-32).

Minun puolestani sellaiset muualta tulleet, jotka eivät suostu noudattamaan Suomen lakia, joutavat takaisin sinne, mistä ovat tulleetkin. Kaikki laki perustuu siihen, että on olemassa ylimmäinen lainsäätäjä, Jumala. Hän määrittelee sekä ihmisarvon, että moraalin. Ja jos jokin laki on jumalaton, emmekä halua sitä noudattaa, vetoamme Hänen vanhurskaaseen oikeamielisyyteensä perustellessamme, miksi jokin voi samaan aikaan olla sekä laillista, että väärin. Ateisti ei voi niin tehdä. Touko Aallon täytyy joko lopettaa kristinuskosta lainaaminen, tai parempaa: nöyrtyä Kristuksen herruuden edessä.

Toisaalta arvostaisin kyllä sitäkin, että hän panisi ylevän (joskin epäjohdonmukaisen) oikeuskäsityksensä käytäntöön ja soveltaisi natsisentimenttiään syntymättömien lasten asemaan ja sen parantamiseen. Meillä täällä natsi-Suomessa on kädet veressä.